Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело №2-868/2020

76RS0008-01-2020-000807-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 ноября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками общего пользования,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Переславль-Залесский об уточнении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит обязать ответчицу устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования реке Трубеж путем демонтажа ограждения, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> северо-западной и юго-восточной сторон, а также сооружения (гараж) для хранения маломерных судов и уличное игровое и спортивное оборудование для детей, расположенных в береговой полосе, возведенного ответчиком вблизи принадлежащего ему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В утонченном иске Администрация просит обязать ФИО1 устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования реке Трубеж путем демонтажа ограждения, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, согласно приложенному плану (карты) размещения границ по точкам 4-8, а также части сооружения (гараж) для хранения маломерных судов согласно приложенному плану (карты) размещения границ по точкам 9-12, расположенных в береговой полосе реки Трубеж; обязать ФИО1 устранить препятствия пользования земельным участком общего пользования, занятого <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> путем демонтажа ограждения земельного участка согласно приложенному плану (карты) размещения границ по точкам 1-3, расположенного за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка (л.д.91-93, т.1).

Требования мотивирует тем, что в соответствие с п. 36 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значении городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Ответчик является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> по указанному адресу. В рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в <дата скрыта> году выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии части территории земель общего пользования (<адрес скрыт>), а также в самовольном занятии территории береговой полосы реки Трубеж, путем возведения ограждения земельного участка в береговой полосе, мостков для причаливания на примыкающей к ограждению части акватории реки. Ответчику выданы предписания об устранении допущенных нарушений. При проведении повторных проверок в 2020 году установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд со встречным иском к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского. Просит установить местоположение границ земельного участка общей площадью 948 кв.м с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт> соответствие с межевым планом от <дата скрыта>г. выполненным кадастровым инженером <И> признать недействительным и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в части наложения (пересечения границ) на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.219-220,т.1).

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <номер скрыт> и <номер скрыт>, приобретенные в <дата скрыта> и <дата скрыта> годах соответственно. Земельный участок с КН <номер скрыт> с <дата скрыта>. принадлежал ЗАО «Торкнет-Строймонтаж». В границах земельного участка истицей возведен жилой дом. При строительстве жилого дома по существующей границе участка было возведено ограждение в виде деревянного забора на ленточном фундаменте по северной (фасадной), восточной и западной границе. С <дата скрыта> года местоположение ограждения участка не изменялось и существует в неименном виде. При формировании землеустроительного дела на земельный участок в <дата скрыта>. границы участка были определены не по границе существующего на тот момент ограждения. Межевание земельного участка с КН <номер скрыт> занятого улицей, в <дата скрыта> году осуществлялось картометрическим способом, в прилагаемых документах сведения о земельном участке ответчика отсутствовали. Приведенные факты свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, допущенной в <дата скрыта> в отношении участка ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточненного иска поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что в результате выезда на место установлено, что стена строения ответчицы разобрана, ограждение не перенесено. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.70,т.1) против требований в части устранения препятствий в пользовании береговой полосой р. Трубеж не возражал. Пояснил, что работы, направленные на освобождение береговой полосы ответчиком проводятся, требуется время. В части требований об освобождении земельного участка общего пользования (<адрес скрыт>) возражал. Встречные требования об установлении местоположения границ участка поддержал по изложенным в письменном виде доводам. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы заявлять не намерены. Факт наличия допущенной ранее при определении местоположения границ участка ФИО1 реестровой ошибки подтверждается материалами дела.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (л.д.4), Управление Росреестра по Ярославской области (л.д.144, т.1), Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (л.д.251, т.1).. Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в адрес суда направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д.116-117, т.1).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Администрация городского округа обращается в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами общего пользования – улицей общего пользования (<адрес скрыт>) и водным объектом общего пользования – рекой Трубеж.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие с пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствие с частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа (часть 5 статьи 27 ВК РФ).

Таким образом, Администрация городского округа города Переславля-Залесского как орган местного самоуправления городского округа имеет право на обращение в суд с требованиями, направленными на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования.

Под водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, согласно статье 6 ВК РФ понимаются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.2 ст. 6 каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы таких объектов составляет пять метров.

В силу ч.2 ст. 6 каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы таких объектов составляет пять метров.

В соответствие с ч. 8 ст.6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу специального режима береговой полосы не допускается её купля-продажа, залог и другие сделки, а также совершение любых иных действий, если они повлекли или могут повлечь за собой ограничение прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено. что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 941 кв.м по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (л.д.31, т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.62-64).

Кроме этого, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (л.д.47, т.1).

Земельные участки расположены в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе реки Трубеж, являющейся водным объектом общего пользования, протяженностью более 10 км (л.д.10-28, 29, 49, 50-51, 94, т.1), указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

В ходе проведения контрольных мероприятий органами государственной власти Российской Федерации, органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль на территории городского округа, в <дата скрыта> годах установлено, что земельные участки с КН <номер скрыт> и <номер скрыт> используются как единое землепользование без обозначения на местности смежной границы земельных участков. По периметру земельных участков их внешние границы обозначены ограждением, принадлежащим собственнику участков, а именно: деревянным дощатым забором на ленточном фундаменте с металлическими опорами с юго-западной и северо-восточной сторон; деревянным дощатым забором с северо-западной стороны, а также контуром кирпичного гаража, блокированного с противоположной стороны к фасаду жилого дома. металлической сварной конструкцией забора на металлических опорах с юго-восточной стороны участка, оборудованного распашными воротами и калиткой для доступа к береговой полосе реки Трубеж.

В результате проведения обследования и обмера земельных участков установлено, что границы и конфигурация земельных участков не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам: юго-восточная граница земельного участка с КН <номер скрыт> смещена в сторону увеличения на территорию береговой полосы реки Трубеж с юго-запада на 8,95 м, с юго-востока на 7,30 м, площадью 195 кв.м путем выдвижения металлической сварной конструкции ограждения на металлических опорах в виде ломанной линии протяженностью 22,73 м, а также установлено, что северо-западный угол данного земельного участка смещен в сторону увеличения на территорию земель общего пользования <адрес скрыт> в северо-западном направлении в виде ломанной линии на 1,98 м, в северо-западном направлении на 15,31м, площадью 8 кв.м, путем выдвижения деревянного дощатого ограждения на металлических опорах (л.д.10-28,т.1).

<дата скрыта> Управлением муниципального контроля Администрации г. Переславля-Залесского ФИО1 выдано предписание об устранении допущенных нарушений в части самовольного занятия земельных участков в срок до <дата скрыта>. (л.д.29-30, т.1).

<дата скрыта>. ФИО1 Департаментом охраны окружающей среды Ярославской области выдано Предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе демонтировать ограждение земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенное в границах береговой полосы р. Трубеж (л.д.53,т.1).

Постановлением Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от <дата скрыта> №<номер скрыт> ФИО1 признана виновной в административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условий свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (л.д.56, т.1).

Кроме этого, постановлением от <дата скрыта>. <номер скрыт> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и длительном использовании земельного участка ориентировочной площадью 203,0 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок (л.д.60-61, т.1).

В <дата скрыта> году по результатам осмотра земельных участков <дата скрыта>. установлено, что выявленные ранее нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены, ограждение земельного участка с северо-западной и юго-восточной сторон, а также часть сооружения (гараж) для хранения маломерных судов, уличное игровое и спортивное оборудование для детей расположены за пределами границ земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.76-77, 81-82, т.1).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть сооружения для хранения маломерных судов, расположенная за пределами границ земельного участка с КН <номер скрыт> демонтирована ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, а также схемой расположения спорного сооружения в границах участка, выполненной кадастровым инженером <И> (л.д.2, 4, т.2)..

Наличие в пределах береговой полосы реки Трубеж металлического ограждения. расположенного за пределами границ земельного участка с КН <номер скрыт> стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, против удовлетворения иска в указанной части ответчик не возражал.

Поскольку часть сооружения для хранения маломерных судом ответчиком демонтирована в добровольном порядке, в указанной части исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, имеет смежную границу с земельным участком с КН <номер скрыт> сформированным под автомобильной дорогой – <адрес скрыт>.

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., площадь земельного участка составляет 25 220 кв.м. Земельный участок имеет разрешенное использование – земельные участки общего пользования, занятые улицами (л.д. 104-105). В отношении земельного участка с КН <номер скрыт> зарегистрировано право собственности за городом Переславлем-Залесским (л.д.102).

В границах земельного участка расположена автодорога – <адрес скрыт>, протяженностью 2 372,0 п.м., инв. <номер скрыт>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за городом Переславлем-Залесским <дата скрыта> (л.д.103).

Кроме этого, в границах земельного участка с КН <номер скрыт> расположены газовые сети низкого давления, право собственности на которые признано за Администрацией городского округа (л.д.152, т.1).

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в июне <дата скрыта> (л.д.153-172, т.1). Из материалов межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка, занятого улицей, определялось по фактически существующим на местности границам земель общего пользования, являющихся одновременно границами смежных земельных участков (л.д.170, т.1).

Взаимное расположение земельного участка с КН <номер скрыт> и <номер скрыт> наглядно видно на схемах, представленных в материалы дела (л.д.16, 49,94, 227, т.1). Имеет место пересечение границ земельного участка с КН <номер скрыт> занятого улицей, по сведениям ГКН, и ограждения земельного участка с КН <номер скрыт>.

Администрацией заявлены требования об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа ограждения. ФИО1 заявлены встречные требования о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, установлении местоположения границ участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 В обоснование указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной в <дата скрыта> году при определении местоположения границ своего земельного участка.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные встречные требования лежит на ФИО1

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной в <дата скрыта> году, при формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт> ФИО1 ЕА.Ю. не доказан. Достоверные и допустимые доказательства существования границы участка со стороны <адрес скрыт> в том виде. как это отражено в межевом плане от <дата скрыта>., начиная с <дата скрыта>., в материалах дела отсутствуют.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 948 кв.м в координатах межевого плана от <дата скрыта>., выполненного кадастровым инженером <И>. (л.д.222-230,т.1).

В соответствие с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план от <дата скрыта>. указанным требованиям не отвечает. Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> не соответствует сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право ФИО1 на земельный участок на момент его приобретения в <дата скрыта>..

Земельный участок с КН <номер скрыт> приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>., заключенного с ЗАО «Торкрет-Строймонтаж». В соответствие с п.1 договора площадь участка составляла 941 кв.м (л.д.72, 74т.1).

Местоположение границ земельного участка было определено на местности в соответствие с Планом границ земельного участка, предоставленного в собственность <#>2 (л.д.73,т.1).

В государственном кадастре недвижимости межевое дело в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> зарегистрировано с <дата скрыта> года. Местоположение границ земельного участка было определено еще на момент его предоставления в собственность первоначальному собственнику – ЗАО «Торкрет-Сервис».

Описание границ земельного участка подробно приведено в пояснительной записке, а также в Акте установления и согласования границ земельного участка от <дата скрыта> (л.д.182, 186, т.1). Согласно описанию границ – со стороны улицы граница участка выровнена, представляет собою линию между двумя точками (л.д.182, 184, 188, т.1).

Из сравнительного анализа Плана границ участка, предоставленного в собственность ФИО1 (л.д.73), межевого плана (л.д.182-188) следует, что длина границы земельного участка по фасаду (со стороны улицы) являлась неизменной и составляла 16,61 м.

В соответствие с межевым планом от <дата скрыта>. конфигурация земельного участка изменилась, площадь участка увеличилась до 948 кв.м ( в ЕГРН – 941 кв.м). Граница земельного участка по фасаду состоит из трех точек (н1, н2, 157), является изломанной, имеет место выступ на земли общего пользования. Общая длина границы увеличилась и составила – 17,18 м ( 1,78 + 15,40).

При этом из схемы расположения участка следует, что в остальной части местоположение границ участка, их протяженность не изменились, т.е. изменение конфигурации участка и увеличение площади участка вызвано именно изменением границы со стороны земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в координатах межевого плана от <дата скрыта>. не имеется. Межевой план требованиям ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ не соответствует. В удовлетворении требования в указанной части должно быть отказано.

При отсутствии оснований для уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1, оснований для признания недействительными сведений о местоположении границ участка с КН <номер скрыт>, занятого улицей общего пользования не имеется. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, требования Администрации об устранении препятствий в пользовании участком, занятым улицей общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, часть деревянного ограждения возведена за пределами границ земельного участка ответчицы. Т.е. имеет место самовольное занятие участка, относящегося к муниципальной собственности, без какого-либо законного основания.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу приведенных положений ГК РФ на ответчике, как на собственнике земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежностью которого являются спорные ограждения, лежит обязанность устранить нарушенные права других лиц, путем демонтажа части ограждения, возведенного в береговой полосе реки Трубеж и расположенного за границами участка, а также части ограждения, возведенного в границах участка, занятого автомобильной дорогой общего пользования – <адрес скрыт>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа г. Переславля-Залесского удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования – реке Трубеж путем демонтажа ограждения, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, расположенного в береговой полосе реки Трубеж, по точкам 4-8 плана размещения границ (приложение №1 к решению суда).

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, занятого <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, по точкам 1-3 плана размещения границ (приложение №1 к решению суда).

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Переславль-Залесский оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020года.

Судья: О.Ю. Охапкина