Приговор № 1-50/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 05 сентября 2018г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Шалюк Д.Л. и Чумаровой Ю.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Рыбалко С.В., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2018 года, в период времени с 11:00 часов по 13:00 часов, ФИО1, находясь в ..., с корыстной целью, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла к жилому дому по ..., где действуя тайно, отыскала ключ от замка входной двери дома, хранившийся владельцем дома в находящейся здесь же, у входа в дом, стиральной машине. Затем, ФИО1, ключом открыла навесной замок двери веранды жилого дома, проникла внутрь, где из холодильника тайно взяла 1кг. сельди соленой, стоимостью 180 рублей за 1кг., 1 сельдь копченую, стоимостью за 1 штуку 65 рублей, 0,5кг. сыра «Голландский» стоимостью 263 рубля за 0,5кг., 1 банку сгущенного молока «Любино», стоимостью 71 рубль за 1 банку, 1 килограмм зельца, общей стоимостью 286 рублей за 1кг., 1кг. копченой колбасы «Сударушка», стоимостью 197 рублей за 1кг.. 1 банку консервированной «Сайры», стоимостью 78 рублей, за 1 банку, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью на общую сумму 1140 рублей, которые сложила в пакет, принадлежащий Потерпевший №1, но материальной ценности для последней не представляющий. Вышеуказанные продукты питания ФИО1 неправомерно присвоила себе, с места преступления скрылась, тем самым, похитив их и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, неоднократно меняя свою позицию, фактически вину признала полностью и указала на свое раскаяние. Дать суду показания отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия по делу следует, что 12 июня 2018 года она находилась у себя дома, около 11:00 часов в окно своего дома увидела, идущую к её соседке ФИО9, Потерпевший №1, и зналя, что последняя проживает одна, решила пойти к Потерпевший №1 домой и похитить что-либо из материальных ценностей, так как у неё было трудное финансовое положение. После чего, она, прошла к дому Потерпевший №1, который находится на противоположенной стороне улицы, где подошла к входной двери веранды жилого дома Потерпевший №1 и убедившись, что по близости никого нет и её никто не видит, отыскав ключ от замка, который находился в стиральной машине стоявшей у крыльца, которым открыла навесной замок и прошла в веранду жилого дома где из холодильника похитила: 1кг. сельди соленой в пластиковой банке не менее 1кг., 1 сельдь копченую, сыр в упаковке не менее 0,5кг., 1 банку сгущенного молока «Любино», зельц 2 упаковки, каждая не менее 500гр., колбасу копченую «Сударушка» не менее 1кг., 1 банку консервированной «Сайры», указанные продукты питания она сложила в полимерный пакет, который находился рядом с холодильником, после чего вышла из веранды жилого дома с продуктами и закрыла веранду на замок, ключ положила обратно в стиральную машину. Придя домой употребила похищенные продукты совместно со своим сожителем. Позже, в этот же день, точного времени не помнит, к ней в дом пришли ФИО2 и ФИО10, и увидели, что на столе у неё в кухне лежат продукты питания, после вопроса последних о происхождении продуктов питания она созналась, что похитила их из дома Потерпевший №1. То, что она совершила кражу, понимала и осознавала, но на тот момент о последствиях не думала. Кражу совершила из –за тяжелого материального положения, совершала кражу одна. Ранее она была на территории домовладения Потерпевший №1, но заходить в дом отсутствие последней и брать что-либо из материальных ценностей, ей ни никто не разрешал. Ущерб Потерпевший №1 она возместила в полном объеме (л.д. 115-118).

Вместе с тем, вина в инкриминируемом ФИО1 деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что, она проживает одна по адресу: .... Ввиду возраста покупать продукты питания она просит ФИО2, которому ежемесячно отдает на покупку продуктов питания 10000 рублей. В начале июня 2018 года она отдала ФИО2 10000 рублей, после чего он из р.... привёз ей продукты питания: 1кг. сельди соленой в пластиковой банке, 1 сельдь копченую, 0,5кг. сыра «Голландский», 1 банку сгущенного молока «Любино», 2 упаковки зельца по 500гр. каждая, 1 «палку» копченой колбасы «Сударушка» 1кг., 1 банку консервированной «Сайры», общая стоимость которых, как ей сказал ФИО2 составила 1140 рублей, сколько стоит в отдельности каждый указанный продукт она не знает. Указанные продукты питания она сложила в холодильник, чек о покупке ей ФИО2 не давал. Через несколько дней, 12.06.2018г., около 11 часов она пошла в гости к своей соседке ФИО9, проживающей неподалеку, перед этим закрыла входную дверь веранды дома на навесной замок, ключ от замка положила в стиральную машину. У ФИО9 она пробыла около 2-х часов и вернулась домой около 13 часов. Замок на входной двери веранды был так же заперт и ключ находился в стиральной машине. В этот же день, около 17:00 часов пришел ФИО2, когда он заглянул в холодильник, то спросил: куда она дела продукты питания, она же ответила, что продукты даже не начинала есть, а только попробовала кусочек сельди копченой. Они поняли, что кто-то совершил кражу продуктов из её дома. Позже от ФИО2 ей стало известно, что кражу совершила ФИО1, которая просила у неё прощения, за кражу продуктов питания. С ФИО1 она каких-либо отношений не поддерживает, иногда ФИО1 приходит к ней и просит, что-нибудь поесть. Несколько раз зимой 2017 года она пускала ФИО1 переночевать у неё, т.к. ее из дома выгонял сожитель. Материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д.21-27).

Из показаний свидетеля ФИО2 показания которого были оглашены в судебном заседании следует, что он ежедневно помогает Потерпевший №1, по домашним делам, а также покупает для нее продукты питания. В начале июня 2018 года приобрел для Потерпевший №1 1кг. сельди соленой, стоимостью 180 рублей за 1кг., 1 сельдь копченую, стоимостью 65 рублей за 1 штуку, 0,5кг. сыра «Голландский» стоимостью 263 рубля, за 0,5кг., 1 банку сгущенного молока «Любино», стоимостью 71 рубль за 1 банку, зельц 2 упаковки по 500 грамм каждая, стоимостью на общую сумму за 1кг. 286 рублей, 1 палку колбасы копченой «Сударушка» весом 1кг. стоимостью 197 рублей за 1кг., 1 банку консервированной «Сайры», стоимостью 78 рублей за 1 банку, на общую сумму 1140 рублей. Продукты питания он привез Потерпевший №1 и они сложили продукты в холодильник, установленный на веранде дома. Через несколько дней он пришел к Потерпевший №1, заглянув в холодильник, увидел, что отсутствуют продукты, которые он покупал. Потерпевший №1 сказала, что продукты не начинала есть, а только попробовала кусочек сельди копченой. Он понял, что продукты кто-то похитил, рассказал об этом своему отцу, ФИО10, тот предположил, что кражу продуктов могла совершить ФИО1. Вдвоем пошли домой к ФИО1 в ее доме, на столе в кухне увидели сельдь копченую, сыр «Голландский», сельдь соленую, на полу лежала пустая банка от сгущенного молока «Любино». Отец заглянул в холодильник, там лежала разрезанная колбаса копченая «Сударушка», 2 упаковки зельца, одна банка консервированной «Сайры». Он (свидетель) опознал указанные продукты как те, которые покупал для Потерпевший №1. ФИО1 созналась, что она похитила продукты питания у Потерпевший №1, и просила не сообщать об этом в полицию. (л.д.38-41)

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает совместно с ФИО1, <дата обезличена> около 11:00 часов она ушла из дома, вернулась с продуктами питания, принесла: 1 сельдь копченую, сельдь соленую в банке, сыр, какой название не знает, зельц 2 упаковки, колбасу, какая по названию не знает, 1 банку сгущенного молока, название не помнит, 1 банку «Сайры», сколько по весу были продукты, не знает, откуда продукты ФИО1 не говорила. Через некоторое время в дом пришли ФИО10 и ФИО2 и увидев продукты питания и спросили откуда они, и ФИО1 сказала, что похитила продукты у Потерпевший №1 (л.д.46-49).

А также вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее <дата обезличена> продукты питания из её дома, причинив материальный ущерб на сумму 1140 рублей. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: .... С верхней дверцы холодильника изъят след пальца руки на светлую дактилопленку. (л.д.7-13)

Протокол и постановлением осмотрен и признан вещественным доказательством отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размерами 42х47мм., со следом пальца руки. (л.д.77-78, 82).

Заключениями эксперта № и №, согласно которым, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след пальца руки, изъятый 25.06.2018г. в ходе осмотра места происшествия, веранды жилого дома, расположенного по адресу: ... принадлежит ФИО1. (л.д.53-55, 66-74).

Справкой, согласно которой стоимость продуктов питания стоимость 1кг. сельди соленой 180 рублей за 1кг., 1 сельди копченой 65 рублей, 0,5кг. сыра «Голландский» 263 рубля, 1 банки сгущенного молока «Любино» 71 рубль, 1кг. зельца 286 рублей, 1кг. колбасы «Сударушка» 197 рублей, 1 банки консервированной «Сайры» 78 рублей. (л.д.18).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной. Ее действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

О не законном проникновении свидетельствует цель подсудимой – хищение продуктов питания принадлежащих Потерпевший №1, то, что у подсудимой отсутствовало право находиться в жилом доме потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также свидетельствует о не законном проникновении и способ проникновения в жилое помещение.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО1, 12.06.2018 года, в период времени с 11:00 до 13:00 часов, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, проникла в веранду жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ..., где из холодильника похитила 1кг. сельди соленой, стоимостью 180 рублей за 1кг., 1 сельдь копченую, стоимостью за 1 штуку 65 рублей, 0,5кг. сыра «Голландский» стоимостью 263 рубля за 0,5кг., 1 банку сгущенного молока «Любино», стоимостью 71 рубль за 1 банку, 1 килограмм зельца, общей стоимостью 286 рублей за 1кг., 1кг. копченой колбасы «Сударушка», стоимостью 197 рублей за 1кг.. 1 банку консервированной «Сайры», стоимостью 78 рублей, за 1 банку, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению в дальнейшем.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора. Как находит суд правдивыми, подтверждёнными исследованными судом доказательствами и показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, усматривается, что она понимала и осознавала умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу ст.61 УК РФ, суд находит раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Суд учитывает, что в соответствие со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, судимостей не имеющей, характеристики личности подсудимой, мнение потерпевшего в заявлении к суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой суд полагает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, учитывая, что назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости и своей целью иметь исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимой, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей, суд, учитывая, что ей материальный ущерб подсудимой ФИО1 возмещен полностью, на сумму 1140 рублей (л.д.111), полагает отказать.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в вязи с участием в судебном заседании защитника подсудимой, суд находит обоснованным освободить подсудимую от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимой, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего..

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденной ФИО1 определить условно, с испытательным сроком в один год два месяца.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительную обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов, ФИО1 – освободить.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба ФИО4 – отказать.

Вещественное доказательство по делу: светлую дактилоскопическую пленку четырехугольной формы размером 42х47мм. со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А.Трофименко