Решение № 2А-2592/2020 2А-2592/2020~М-2252/2020 М-2252/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-2592/2020

66RS0003-01-2020-002249-46 копия

Дело № 2а-2592/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий при выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1, являясь должником в рамках исполнительного производства *** о выселении в пользу Администрации г. Екатеринбурга, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, просит признать незаконными действия по принудительному выселению из жилого дома по адресу: ***

В обоснование требований указал, что он с семьей выселен из жилого помещения, где был зарегистрирован. В рамках принудительного исполнения по выселению СПИ ФИО2 допустил нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не учтено то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, им нарушены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, просит признать незаконными действия СПИ ФИО2

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц –Администрация г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и довоыд иска поддержал, указав, что в настоящее время, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. При этом, полагает, что незаконные действия СПИ ФИО2 выражаются в незаконной конфискации имущества, путем помещения в железный контейнер. Также полагает, что в результате действий СПИ ФИО2 произошла порча продуктов, приобретенных накануне, он также был лишен возможности воспользоваться лекарствами, поскольку их поместили в контейнер с другими вещами. Более того, СПИ ФИО2 не обеспечил сохранность имущества при проведении исполнительских действий, в частности – по его поручению вынесена железная дверь, была обнаружена камера, которую видимо выкинули из окна с целью последующей ее кражи. Также полагает, что СПИ ФИО2 действовал без доверенности от руководителя ГУФССП России по СО.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возразил по доводам отзыва, указав, что все действия пристава соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала.

Административные ответчики СПИ ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 сст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены ст. 107 Закона N 229-ФЗ. Так, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Судом постановлено выселить ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из двух комнат жилой площадью 24,9 кв. м, находящихся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат жилой площадью 27,2 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании исполнительного листа серии ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в целях исполнения указанного судебного решения в части выселения, судебным приставом-исполнителем *** отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство N ***. Предмет исполнения - выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу: ***.

*** по акту приема-передачи исполнительное производства от СПИ ФИО8 передано СПИ ФИО2

При возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен срок 5-дневный для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Копия постановления о возбуждении исполнительных производств получены им лично ***.

В ходе исполнения исполнительного документа ФИО1 также направлялись неоднократно требования о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов и освобождении жилого помещения, которое получено им лично ***, ***.

Администрацией г. Екатеринбурга ФИО1 предоставлено иное жилое помещение с получением ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также нахождение должника по месту регистрации.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества должника (52 наименования) в присутствии понятых, представителя взыскателя. В установленный день исполнительные действия завершены не были. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, он предупрежден о принудительном выселении.

Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии, в том числе должника ФИО1, двух понятых. Перечисленное в описи имущество (52 наименований) передано на ответственное хранение ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 из жилого помещения совершены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 107 Закона N 229-ФЗ, в ходе совершения исполнительных действий ФИО1 своего имущества не лишался, какой-либо конфискации не осуществлялось, оно было передано на ответственное хранение, о чем указано в актах описи имущества, в связи с чем доводы административного истца о незаконной конфискации имущества в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как отсутствует факт подтверждения порчи имущества, поскольку административный истец в судебном заседании пояснил, что имущество еще не передано ему, в связи с чем, данный довод преждевременен.

Доводы административного ответчика об отсутствии контроля со стороны СПИ ФИО2 при проведении исполнительских действий, что привело к необеспечению сохранности имущества отклоняются как несостоятельные. Так, отсутствуют доказательства кражи двери железной, поскольку какого-либо акта правоохранительных органов суду не представлено, более того, не подтвердились обстоятельства хищения камеры, поскольку административный истец не отрицал, что в настоящее время она находится у его сына.

Также отклоняются доводы административного истца об отсутствие у СПИ ФИО2 доверенности от руководителя ГУ ФССП по СО, поскольку объем прав и обязанностей должностного лица при ведении исполнительного производства определён ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от ***). При этом, дополнительное оформление полномочий путем выдачи доверенности настоящим законом не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает несостоятельными ссылки административного истца на обстоятельства совершения исполнительских действий СПИ ФИО2 в период обращения в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда в силу следующего.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий при выселении из жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова