Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-833/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд <адрес>

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Зылевой Е.А.

С <данные изъяты> участием истца- ответчика ФИО1 представителя ответчика- истца ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регручастием истца- ответчика ФИО1 представителя ответчика- истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч). Требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика, ФИО3, автомобиль <данные изъяты> по Договору купли-продажи автомобиля за 350 000,00 рублей. Подписывая данный Договор, ответчик гарантировал, что указанное автотранспортное средство свободно от прав третьих лиц на него, о чем в Договоре имеется соответствующая отметка. ФИО1 передал купленный автомобиль по договору комиссии в автосалон ООО «Гранд-авто» для последующей продажи. Автосалон в январе 2011 года реализовал данную машину ФИО4 Как выяснилось в 2015 году, ответчик, ФИО3, сообщил в Договоре купли-продажи автомобиля недостоверную информацию относительно того, что продаваемый им автомобиль не находится в залоге. В 2015 году, поскольку ответчиком не исполнялись его обязательства по кредитному договору, «ЮниКредитБанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>), который на тот период времени принадлежал ФИО4 Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. ФИО4 обратился с претензией к ООО «Гранд-авто», а в последствии в Дзержинский городской суд Нижегородской области (гражданское дело № №). Между сторонами было заключено мировое соглашение, и ООО «Гранд-авто» выплатило ФИО4 250 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 10 мая 2016 года ООО «Гранд-авто» предъявило претензию к истцу, поскольку он передал автосалону в 2011 году вышеназванный автомобиль, находившийся в залоге у банка. В претензии выдвигалось требование о возмещении ООО «Гранд-авто» денежных средств в размере 250 000 рублей, выплаченных указанной организацией ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в полном объеме директору ООО «Гранд-авто» ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о продаваемом им автомобиле, истцу был причинен ущерб в размере 250 000,00 руб. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, в апреле 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 предлагал ФИО3 выплатить 250 000,00 руб. Отправление претензии подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию не последовало.

ФИО3 знал, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у банка, но не только не проинформировал об этом истца при совершении сделки, но и удостоверил своей подписью в договоре заведомо ложную информацию, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Поскольку автомобиль был обременен залогом, права третьих лиц, в данном случае АО «ЮниКредитБанк», на него не прекращались сменой собственника, а обременяли право собственности покупателя. В последующем данное обстоятельство повлекло к причинению материального ущерба ФИО1, который являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что покупаемая им машина находится в залоге.

Также истец просит взыскать 8 000 рублей за оплату услуг представителя, уплаченную госпошлину в размере 5 700 рублей.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безнадежной. В обоснование своих требований указал, что в качестве доказательства исполнения денежного обязательства перед ООО «Гранд-авто» ФИО1 предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако других доказательств возврата денег ФИО1 не предоставил. Считает, что данная расписка является безденежной, т.е. никаких денег ФИО1 автосалону «Гранд-авто» не передавал, поскольку выдача или принятие денежных средств не оформлена приходно-кассовым ордером и другими бухгалтерскими документами.

На расписке директора ООО «Гранд-авто» ФИО5, нет печати самого предприятия.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает свои требования. Возражает против встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований ФИО1, на исковых требованиях ФИО3 настаивает.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. На запрос суда сообщил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор с АО ЮниКредит Банк на сумму 507 151руб до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма просроченной задолженности по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 68 280,61 руб. / л.д.45/. Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> не исполнено, указанный автомобиль ФИО3 самовольно был отчужден..

Согласно определению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено судебное поручение в городской суд г. Дзержинска Нижегородской области для опроса в качестве третьего лица ФИО4. Опросить ФИО4 не представилось возможным, поскольку в суд он не явился.

По телефонограмме, ФИО4 сообщил, что деньги за автомобиль передал в службу судебных приставов, более точную информацию отказался давать, прервав телефонный разговор.

Заслушав стороны исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 следует признать необоснованным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

ПО договору купли-продажи, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( стю.454 ГК РФ). Причем продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременный правами третьих лиц, в силу ст.460 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен законом в соотвертствии со ст.1081 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика, ФИО3, автомобиль <данные изъяты>), что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 30).

ФИО1 передал купленный автомобиль по договору комиссии в автосалон «Гранд-Авто», автосалон ООО «Гранд-авто» в январе 2011 года реализовал данную машину ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда с ФИО3 в пользу ЗАО « ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности 353 180,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. «ЮниКредитБанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>), который на тот период времени принадлежал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Ленинского районного суда г.Перми исковые требования об обращении взыскания на автомобиль были удовлетворены. Начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 241 472рубля.

ФИО4 обратился с претензией к ООО «Гранд-авто», а в последствии в Дзержинский городской суд Нижегородской области (гражданское дело №

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, которое между сторонами было заключено, и ООО «Гранд-авто» выплатило ФИО4 250 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-авто» предъявило претензию к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в полном объеме директору ООО «Гранд-авто» ФИО5, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №., гражданскими делами, по которым приняты решения между сторонами сделок по продаже автомобиля ФИО3

На момент рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» деятельность не осуществляетДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации юридического лица. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем юридического лица являлся ФИО5

В судебном заседании ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля.

Свидетель пояснил, что он являлся директором общества с 2009г. по июнь 2017г.

В 2016г. ФИО4 обратился к ним с требованием, чтоб выплатили ему 241 000 рублей, судебные издержки, общую сумму 250 000рублей за автомобиль, который был поставлен для продажи ФИО1 После выплаты денежных средств, требование было перепредъявлено к нему. Денежные средства получал непосредственно он ( свидетель), как директор и учредитель общества. Для общества поэтому ущерба не было.

Для исполнения мирового соглашения, он передал ФИО4 свои личные средства. Так как на счету общества денежных средств не было, он свои личные средства внес на счет общества, а затем перечислил ФИО4. Практики ведения таких выплат не было. Поскольку он единственный учредитель, то он выплатил свои денежные средства, которые затем возместил, получив их от ФИО1.

Согласно информации из ГИБДД залоговое транспортное средство числится за собственником – ФИО4 / л.д.89-90/, хотя имеет не снятые запреты, наложенные судами аресты во исполнение судебных решений / л.д.91,92,96-100/.

При этом по сообщению из Управления Федеральной службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам – ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенный автомобиль, должник- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 самостоятельно было оплачено 241 472 руб. -денежные средства были перечислены ЗАО « ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Запрет на автомобиль, который налагал судебный пристав исполнитель был снят. Перечисление денежных средств взыскателю подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных документов следует, что денежные средства фактически ООО «Гранд-Авто» были переданы ФИО4, который перечислил их в погашение долга за ФИО3 О фактическом погашении долга иными лицами за ФИО3 подтверждает сообщение банка, о котором указано выше в решении.

С учетом совокупности доказательств – передачи денежных средств ФИО4, расписки директора ООО « Гранд Авто», показаний ФИО5 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в фактической передаче денежных средств ФИО1 в ООО « Гранд Авто». Иных доказательств своих исковых требований со стороны ФИО3 в судебном заседании не представлено. Более того, в судебном заседании установлен факт того, что на спорную сумму погашен и долг за ФИО3 перед банком, в связи с чем у ФИО3, получившего денежные средства от ФИО1 за автомобиль, возникла обязанность по их возврату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дал объяснение в рамках ст.144 УПК РФ, в которых признал, что продал залоговый автомобиль незнакомому мужчине за 350 000рублей, при этом сообщив, что будет платить по кредиту. Частично кредит погашал. Осознает, что в отношении банка совершил мошеннические действия. Также знает, что автомобиль был перепродан.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом в порядке регресса сумма убытков за автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в том числе и для составления искового заявления, для консультации по делу.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 5700рублей, на представителя -5000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 250 000рублей, расходы по госпошлине в сумме 5700рублей, расходы на представителя 5000рублей, всего 260700 ( двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова