Решение № 12-11/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Мировой судья Расулов К.Ш.

Дело №

УИД05MS0№-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2025 года <адрес>

Судья городского суда <адрес> РД ФИО4 3.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по <адрес>, Республики Дагестан, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управлять транспортным средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Указывает, что должностным лицом ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Изучив жалобу ФИО1 и исследовав материалы дела, суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют перечисленным требованиям.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеоматериалами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при предложении пройти медицинское освидетельствование, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО4