Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подпорожье 19 октября 2018 г.

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи БелоусоваВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя – адвоката Попова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 25.06.2018 уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении жалобы, частного обвинителя и его представителя, заявивших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в причинении 17.09.2017 в г. Подпорожье Ленинградской области легкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал и заявил, что нанес потерпевшему удары, освобождаясь от его захвата, которым он удерживал его за шею.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный указал, что причинил потерпевшему повреждения в состоянии крайней необходимости, защищаясь от его действий, связанных с его удушением, при этом мировой судья оставил без внимания его показания о применении потерпевшим в отношении него насилия, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, подтвердивших, что потерпевший вытаскивал его из дома на улицу, а также заключение эксперта, согласно которому возможность причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым, не исключается.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В частности указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что вечером 17.09.2017 во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, его избил ФИО3, нанеся ему несколько ударов по голове, в том числе по лицу.

Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2, который пояснил, что осенью 2017 года он стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1 во дворе дома последнего.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО1 помимо прочего была причинена <данные изъяты>, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, которая могла образоваться 17.09.2017 в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 181-189).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что нанесение осужденным ударов потерпевшему было обусловлено действиями потерпевшего, связанными с применением к ФИО3 удушающего приема, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заявившего, что таких действий он не совершал. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшим установлено не было. В то же время свидетель Свидетель №1, исходя из ее показаний, а также свидетельских показаний участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, испытывала неприязнь к потерпевшему из-за совершенного им в тот же день ее избиения и в связи с этим с одобрением относилась к поступку ФИО3

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствуют закону и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.6 и 60 УК РФ, при этом решение суда о назначении наказания в виде штрафа в полной мере отвечает целям исправления осужденного и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в связи с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 25.06.2018 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий: