Решение № 12-239/2024 12-249/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-239/2024

Дело № 12-249/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 июня 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – Сычевского И.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240205526618 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621240205526618 от 15.04.2024 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая о том, что вышеуказанное постановление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не получал, чем были нарушены его права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО2 – Сычевский И.И., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в дополнении указал, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО2 не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО «МАКС-АВТО», в подтверждение предоставил договор лизинга транспортного средства, согласие лизингодателя, договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортных средств, акт приема-передачи оказанных услуг, путевой лист, страховой полис, платежные поручения. Полагает, что вышеуказанные документы подтверждают, что ИП ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку административную ответственность за совершение правонарушения должен нести арендатор, использовавший транспортное средство в целях своей производственно-хозяйственной деятельности.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просила оставить ее без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2024 года в 16 часов 36 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством IVECO-AMT без модели 753910 10, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28.25% (2.260 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.60% (0.928т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.928 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8 т. на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о выбытии транспортного средства из владения и пользования ИП ФИО2 защитником были представлены: договор лизинга транспортного средства от 08.12.2020г. с приложением и общими условиями финансовой аренды лизинга, согласие лизингодателя на передачу в аренду транспортного средства от 31.01.2024г., договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2024г. с ООО «МАКС-АВТО» в лице генерального директора ФИО6, акт приема-передачи транспортных средств от 01.03.2024г., акты приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2024г., 31.03.2024г., письменные объяснении арендатора от 15.05.2024г., путевой лист от 15.03.2024г., платежное поручение об оплате по договору аренды транспортного средства от 13.06.2024г. и уведомления к нему о произведенной оплате от 13.06.2024г.

Как видно из представленного договора лизинга транспортного средства от 08.12.2020г. с приложением и общими условиями финансовой аренды лизинга, ИП ФИО2 владеет IVECO-AMT без модели 753910 10, г/н <суммы изъяты>, IVECO-AMT без модели 753910 10, г/н <суммы изъяты>, на правах лизингополучателя, на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Ивеко Капитал Руссия», при этом представлено согласие лизингодателя на передачу в аренду обремененного залогом вышеуказанных транспортных средств.

26.02.204г. между ИП ФИО2 и ООО «МАКС-АВТО» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства IVECO-AMT без модели 753910 10, г/н <суммы изъяты>, IVECO-AMT без модели 753910 10, г/н <суммы изъяты> в целях транспортного обслуживания производственно-хозяйственной деятельности арендатора на территории ЯНАО на срок 01.03.2024 г. до 31.12.2024г.(п.п.1.4., 2.1 договора аренды).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора аренды, арендатор несет затраты на оплату топлива при использовании на объекте арендатора, управление транспортным средством на территории объекта, мойки транспортного средства, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных административных взысканий, наложенных во время нахождения транспортных средств в пользовании, текущий и капитальный ремонт.

При этом ООО «МАКС-АВТО» осуществило обязательства, связанные с арендной платой в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024г. и уведомлениями к нему о произведенной оплате от 13.06.2024г.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «МАКС-АВТО» ФИО6 следует, что общество арендует у ИП ФИО2 транспортные средства IVECO-AMT без модели 753910 10, г/н <суммы изъяты>, IVECO-AMT без модели 753910 10, г/н <суммы изъяты>, которые введены в работу после их получения по договору по акту приема-передачи от 01.03.2024г. и эксплуатируются по настоящие время. Срок договора аренды до 31.12.2024г. В даты фиксации правонарушений с 14.03.2024г. по 15.03.2024г. указанные транспортные средства осуществляли перевозку торфа, что подтверждается путевыми листами. ИП ФИО2 не использует указанные транспортные средства.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов следует однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

Прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки IVECO-AMT без модели 753910 10, имеющим г/н <суммы изъяты> в составе 4-основного одиночного ТС из владения ИП ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения 14.03.2024г., следовательно ИП ФИО2 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ИП ФИО2 не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240205526618 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ИП ФИО2 и его защитника Сычевского И.И.– удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240205526618 от 17 апреля 2024 года о привлечении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова