Решение № 2-720/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльбрус-Сервис» к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльбрус-Сервис» обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 03.02.19 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс госномер № принадлежащего ООО «Эльбрус-Сервис», и автомобиля ВАЗ 21103 госномер № под управлением водителя ФИО1 Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия». Страховая компания не признала происшествие страховым случаем, мотивируя тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2019 года. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа заменяемых деталей составляет 304 900 руб., без износа- 414 700 руб.

Просит взыскать со страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 303 900 руб., неустойку в размере 638 190 руб., с ответчика ФИО1 убытки в размере 110 800 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 416 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку после получения заявления о взыскании страхового возмещения, страховая компания провела независимую экспертизу, по выводам которой все повреждения, зафиксированные на автомобиле Рено Флюенс госномер №, не могли образоваться при обстоятельствах от ДТП, происшедшего 03.02.2019 года. Также не согласился с оценкой восстановительного ремонта по судебной оценочной экспертизы, считая ее завышенной. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о дне и мест е судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных истцом документов следует, что 03.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Флюенс госномер № под управлением водителя <А.> принадлежавшего ООО « Эльбрус-Сервис», и автомобилем ВАЗ 21103 госномер № под управлением водителя ФИО1, со съездом автомобиля в кювет, последующим наездом на препятствие). Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8. 4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия». По заявлению истца страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2018 г., в котором был причинен вред имуществу истца, должно быть признано страховым случаем, страховщиком оспаривалось, с указанием на то, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Рено Флюенс не могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 03.02.2019 года.

По ходатайству представителя страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия» судом была назначена и проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, по выводам которой зафиксированные в материалах ГИБДД и акте осмотра ТС механические повреждения автомобиля Рено Флюенс в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП и при других данных, имеющихмя в представленных материалах.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе экспертизы, проведенные по поручению страховой компании, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Делая указанные выводы, эксперт сослался на то, что при построении графической модели столкновения транспортных средств, согласно схеме места ДТП от 03.02.2019, из извещения о ДТП, видно, что при таком механизме ДТП автомобиль Рено Флюенс не мог вылететь на обочину, при этом контактировав со снежным отвалом, как указал в своих объяснениях водитель № На представленных фотографиях видно, что снежный отвал ни где не поврежден, а также отсутствуют следы того, как АМТС Рено Флюенс попало за снежный отвал, о котором упоминает в объяснениях водитель №

В судебном заседании представитель истца выводы судебной экспертизы оспаривал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, не усмотрев противоречий между описательной частью и выводами эксперта, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного в ООО «Трувал», установившего, что зафиксированная с места заявленного ДТП обстановка противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Вал снега, через который автомобиль Рено Флюенс должен был переехать при съезде в кювет, не имеет следов контакта с шинами или деталями кузова автомобиля Рено Флюенс, следовательно, автомобиль в кювет положили с помощью крана. При исследовании повреждений передней части автомобиля Рено Флюенс установлено следов характерных для контакта со стволом дерева там нет.

В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» № ВР-091-19, на которое в подтверждении своих доводов ссылался представитель истца, механизм ДТП не исследовался, а была установлена только сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по возмещению ООО « Эльбрус-Сервис» ущерба от ДТП от 03.02.2019 года, отказ СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения является верным, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус-Сервис» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 303 900 руб., неустойки в сумме 638 190 руб., к ФИО1 о взыскании убытков в размере 110 800 руб., расходов за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 416 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Судья И.В. Жеребцова