Решение № 2А-475/2018 2А-475/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-475/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-475/2018

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области о признании незаконным постановления, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области о выдаче ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области определения об отмене обращения взыскания 50% на заработную плату заявителя, о взыскании с ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области незаконно удержанных денежных средств. В обоснование иска указав, что решением Грязовецкого районного суда Вологодской области, по делу №2-263/2017 исковые требования ПАО «Банк СГБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный документ №....

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, 11.09.2017 на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №....

Заявлено о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания 50% на его заработную плату при отсутствии на это доверенности от И. как единственного физического лица, имеющего полномочия действовать без доверенности от имени УФССП по Вологодской области. В связи с чем, считает удержанные денежные средства с его заработной платы в размере 50% его дохода незаконно, требуя их взыскания с ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 изменил требования в части, заявив о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, о его отмене, заявив о возврате незаконно удержанных денежных средств размере 50%, ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования заявленного постановления.

Представитель административного ответчика ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области - исполняющая обязанности старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, заявленным в отзыве на административный иск, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска в связи с его необоснованностью в силу исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому района УФССП по Вологодской области мероприятий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, в том числе заявленных незаконными, о необоснованности требования в части взыскания денежных средств с ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому района УФССП по Вологодской области как не основанных на праве. Заявлено о пропуске срока для обжалования постановления, обращения в суд с заявленным административным иском.

Определением суда от 28.04.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- – исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание представила отзыв, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска в связи с его необоснованностью, правовые основания для восстановления срока отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ (Срок обращения с административным исковым заявлением в суд) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 приведенной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ (Восстановление пропущенного процессуального срока) лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Сроки подачи жалобы) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем УФССП по Вологодской области ФИО2 11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ».

15.12.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому района УФССП по Вологодской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено работодателю должника в ООО »<данные изъяты>».

13.02.2018 года из заработной платы должника произведены удержания, на момент поступления административного иска в суд удержания произведены трижды: 13.02; 13.03; 13.04.2018 года.

Исполнительное производство №... передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту приема-передачи исполнительных производств от 27.04.2018 года.

Заявленный административным истцом период времени, когда последний узнал о нарушении своих прав обжалуемым постановлением - начало декабря 2017 года – января 2018 года в части до 15.12.2017 года не соответствует действительности, поскольку обжалуемое постановление вынесено 15.12.2017 года. В этой части у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности заявленного периода времени.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Грязовецкий районный суд 23.04.2018 года, т.е. за пределами установленного Законом срока, по истечении десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В качестве уважительной причины, в силу которой срок для обращения в суд с административным иском может быть восстановлен, сторона административного истца указывает на не знание закона, нахождение в командировке.

Указанные доводы суд не может признать состоятельными, считает их не основанными на праве, не соответствующими действительности, поскольку в тексте оспариваемого постановления содержится указание на возможность его обжалования с указанием сроков для реализации возможного права, осуществления необходимого действия, кроме того, в силу ст. 219 КАС РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не связано с его фактическим наличием у заявителя, и само по себе в силу не знания о наличии такового права, как и нахождение административного истца в командировке не может служить основанием для продления пропущенного срока на обжалование, поскольку не препятствует лицу пользоваться своими правами своевременно.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что стороной административного истца не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, что в силу Закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановлении срока для обращения с административным иском.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 приведённого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится предусмотренное ст.98. Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ (Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Судебный пристав-исполнитель действует на основании должностного регламента. Должностной регламент регулирует порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов профессиональной служебной деятельности и является неотъемлемой частью служебного контракта.

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. 15,18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель исполняет возложенные на него обязанности в структурных подразделениях Управления.

Судебный пристав-исполнитель имеет права, предусмотренные статьей 14 и другими положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также права, определенные для осуществления полномочий Управления.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу - исполнителю обращать взыскание на заработную плату должника с производством удержаний в размере до 50% доходов должника.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области об обращении взыскания на заработок должника в размере до 50% его доходов, судом отклоняются как необоснованные.

Правовые основания для удовлетворения требования административного истца о возврате, взыскании незаконно удержанных из его заработной платы денежных средств в размере 50% дохода отсутствуют, признаю их не основанным на праве, не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено, в судебном заседании административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, доказательств необходимости в их восстановлении, в силу чего установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку заявленных административным истцом нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области при вынесении постановления от 15.12.2017 года в отношении ФИО1 в ходе исполнительного производства не установлено, при этом нарушений прав и законных интересов должника ФИО1 при этом судом не установлено, административному истцу в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области о признании незаконным постановления, о взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 года.