Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-539/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000087-23



Дело № 2-539/2019
27 марта 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2018 у дома 36 по ул. Советской в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>, принадлежащем ему (истцу). В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, его автогражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО МММ №5007327639, выданному ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что Ему (истцу), владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб, он обратился в САО «ВСК» (филиал в г.Архангельске), с заявлением и необходимым пакетом документов от 06.11.2018. Страховая компания на осмотр технически неисправного транспортного средства приехать не пожелала. Истец обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска за защитой нарушенных прав. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу №2-278/2019 от 19.02.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 800 рублей. Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период 06.11.2018 по 04.03.2019, в размере 112 308 рублей

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 28.11.2018 по 27.03.2019 в размере 112 308 руб. В остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и расходов.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2018 у дома 36 по ул. Советской в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, при перестроении в правую сторону, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения по правой полосе. Автомобили получили механические повреждения.

За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № 188103291801900537355 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случае истец 01.11.2018 направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы. Документы получены ответчиком 06.11.2018 года, после чего, 06.11.2018 ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил о предоставлении автомобиля на осмотр 08.11.2018 года, но истцом автомобиль предоставлен не был. на осмотр 09.11.2018 в 15 ч. 30 мин. по адресу: <...>, стр.1 (гаражный кооператив) представитель страховой компании не явился.

Страховая выплата в связи с произошедшим ДТП истцу произведена не была.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом была проведена экспертиза в ООО «Регресс». Согласно экспертному заключению №051118-Р от 04.12.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 53 800 рублей.

05.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую получен не был.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.02.2019, вступившим в законную силу 26.03.2019, иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда был удовлетворен. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 58 800 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей. Всего взыскано 110 700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.02.2019 ответчиком не исполнено.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 21.02.2019, однако ответа на нее не последовало.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2018 по 27.03.2019 (120 дней).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-278/2019, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Так, 01.11.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное заявление ответчиком было получено 06.11.2018, однако, никаких выплат в счет возмещения страхового возмещения произведено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2018 по 27.03.2019 в размере 112 308 руб.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 06.11.2018, то неустойка может быть взыскана с ответчика с 27.11.2018 (с 21 дня с момента принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов). Таким образом, заявленный истцом период не противоречит требованиям п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70560 руб. (58800 * 1% * 120 дней).

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд признает законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Судом не принимаются ссылки представителя ответчика на то, что истцом при обращении с претензией не был представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество: ПТС с прописанным собственником транспортного средства.

С учетом положений п.1 ст. 223 ГК РФ у ответчика не имелось оснований полагать, что ФИО1 не является правообладателем поврежденного автомобиля «ВАЗ-211440», гос.рег.знак <***>. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом с заявлением, которое он направил в адрес страховщика 01.11.2018, и имелись у ответчика. данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.02.2019.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (58800 руб.), размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, то есть до 58 800 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 964 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 г.