Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-3097/2018 М-3097/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Гражданское дело № 2-3442/2018

Поступило в суд 04.10.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Западно-Сибирский» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор __ от <данные изъяты>, по которому Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) на инвестирование строительства многоэтажного дома __ (по генплану), расположенного по адресу: <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым __ в целях получения жилого помещения - <данные изъяты> В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты> годовых, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> (п.п. 2.3, 3.2- 3.2.4 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав, возникших из договора участия в долевом строительстве __ <данные изъяты> даты государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка (<данные изъяты> (п.2.4 Кредитного договора).

Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, начиная с 26.08.2017 по настоящее время, допустил длительную просрочку платежей по кредиту. В срок до 26.01.2018 требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнил.

Помимо возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по соблюдению порядка пользования кредитом и его возврата, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2. Кредитного договора). С учетом этого, общая сумма задолженности заемщика по кредитном договору по состоянию на 21.08.2018 составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по осиновому долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имуществ, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении о досрочном возврате кредита, кредитор имеет права обратить взыскание на заложенную квартиру (п.5.3 Кредитного договора). При этом, по мнению истца, поскольку период просрочки исполнения обеспечиваемого обязательства, составляет более трех месяцев с 26.08.2017 по настоящее время, размер задолженности составляет <данные изъяты>, более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества отсутствуют. Согласно отчету оценщика __ от <данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет <данные изъяты>, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять - <данные изъяты>.

Кроме того, кредитор также вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и пеней до момента фактического исполнения обязательства (п.п. 15-16 постановления ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО): задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основном долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойку в виде пени, начисленной на просроченный основной дог и просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникшие из договора участия в долевом строительстве __ от <данные изъяты>, <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения __ (по генплану), путем продажи с публичных торгов, установив начальную. продажную цену, в <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита <данные изъяты> по день фактического исполнения (уплаты) по <данные изъяты> % годовых; взыскать денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой <данные изъяты> по день фактического исполнения (уплаты); взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с поступившими от ответчика платежами по кредиту, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе<данные изъяты> - задолженность по основному долгу<данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; взыскать денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с <данные изъяты> по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке <данные изъяты>; взыскать денежные средства в счет уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа начисляемой с <данные изъяты> по день фактического исполнения (уплаты). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, представил дополнительные письменные объяснения по делу <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску <данные изъяты> в которых указали, что заемщиком действительно допускалась просрочка платежа, однако от своих обязательств ответчик не уклонялся, и после образования просрочки ФИО1 были оплачены все причитающеюся суммы, согласно графику платежей. Таким образом, поскольку ФИО1 не является злостным неплательщиком кредита и принимает всевозможные меры по его погашению, отсутствуют какие-либо основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, также отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности, так как наличие права у кредитора на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности в связи с нарушением заемщиком срока очередного платежа не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Отсутствие задолженности по основному долгу, процентам и пеням на момент принятия решения является достаточным основанием для отказа в иске. Ссылка истца лишь на наличие формального права, на предъявление требования о досрочном погашении кредита с обращением взыскания на заложенное имущество, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку кредитором не было представлено достаточных доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика. По мнению ответчика, в действия банка усматривается злоупотребление правом, которое приводит к нарушению баланса интересов сторон, поскольку при отсутствии ущерба у банка в результате нарушения ответчикам графика погашения кредита, в связи с уплатой ответчиком процентов, предусмотренных договором, требования банка о досрочном погашении кредита являются необоснованными и приводят к ущемлению прав заемщика. <данные изъяты> ФИО1 обратился с обращением об отмене требования о досрочном погашении задолженности по кредитном договору. По данному обращению банк принял отрицательное решение, при этом не указав причины отказа. <данные изъяты> ответчик вновь обратился в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выдать официальное разъяснение причин отказа по его обращению для отсеивания своих законных интересов. Однако ответа на заявление не поступило. После этого, ФИО1 еще раз повторно обратился в банк, но ответа на заявления не последовало. Таким образом, ответчиком предпринимались все меры для урегулирования спора, что подтверждается перепиской с сотрудником банка, обращениями, заявлениями. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ, при этом указывая, что данное заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <данные изъяты> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому по которому Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на инвестирование строительства многоэтажного дома __ (по генплану), расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым __ в целях получения жилого помещения - <данные изъяты> комнатной квартиры, приведенной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, секцией __ номер квартиры - <данные изъяты>

В связи с заключением с ФИО1 кредитного договора на покупку <данные изъяты> «Газпромбанк» (АО) по вышеуказанному договору были выданы ответчику денежные средства в <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением __ от <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав, возникших из договора участия в долевом строительстве __ от <данные изъяты> до даты государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка (п<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, на вышеуказанную <данные изъяты> квартиру по договору участия в долевом строительстве __ от <данные изъяты> установлено ограничение прав за «Газпромбанк» (АО), запись от <данные изъяты>

Как следует из п.5.2. Кредитного договора, в случае неисполнение заемщиком обязательств, по соблюдению порядка пользования кредитом и его возврата, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в <данные изъяты> от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно нарушался срок внесения платежей по договору, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д. 145-149).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательства в течение <данные изъяты> календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении о досрочном возврате кредита, кредитор имеет права обратить взыскание на заложенную квартиру.

Поскольку, начиная с <данные изъяты>, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиком производились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> требование ответчиком исполнено не было.

<данные изъяты> настоящее исковое заявление с требованием «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Западно-Сибирский» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд <данные изъяты>

Направив ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору, банк фактически уведомил его о расторжении кредитного договора. Однако, на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно выписке по счету банковской карты ответчика за <данные изъяты> им производились взносы денежных средств, направленные на погашение просроченной задолженности и восстановления в графике <данные изъяты>

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты> определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска решение Заельцовского районного суда от 18.04.2018 года по иску «Газпромбанк» АО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

<данные изъяты> ФИО1 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) было подано заявление об отмене ранее направленного требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору __ от <данные изъяты>), по которому Банком от 17.06.2018 был вынесен отказ, с разъяснением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, в противном случае Банк будет вынужден обратится в суд <данные изъяты>

По данному обращению банк принял отрицательное решение, при этом не указав причины отказа. 24.08.2018 ответчик вновь обратился в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выдать официальное разъяснение причин отказа по его обращению для отсеивания своих законных интересов. Однако ответа на заявление не поступило.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета по состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.139-140). Между тем, из данного расчета также следует, что на 31.10.2018 просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> фактически является суммой основного долга, срок уплаты которой согласно графику платежей еще не наступил, и по графику составляет 17.02.2046 (включительно). Названная сумма задолженности, заявлена банком, в связи с неисполнением ответчиками требования о досрочном возврате задолженности и расторжением кредитного договора.

Иными словами, после допущенных просрочек, начиная с апреля 2018 года по день рассмотрения дела ответчик вносил платежи в полном объеме и своевременно, полностью погасил текущий долг по процентам и основному долгу, то есть устранил ранее допущенные нарушения графика платежей, а в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от <данные изъяты> следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, учитывая принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и возможность дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредиту у заемщика отсутствует, обязательства по кредитному договору ими исполняются с согласованным сторонами графиком платежей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов. По мнению суда, нельзя утверждать, что на день вынесения судом решения со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, которое повлекло существенное нарушение интересов кредитора, в связи с чем у истца возникли значительные убытки. Учитывая устранение ответчиком имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае суд не усматривает, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, следует принять во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем - заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При этом отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, суд, тем не менее, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> (дата уточненных исковых требований) у ответчика имеется задолженность по неустойке в виде пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме и на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, сформировавшейся за период <данные изъяты>

Между тем, из расчета неустойки на основной долг следует исключить период <данные изъяты>, поскольку в этот период неустойка начислялась истцом на всю оставшуюся сумму основного долга по кредиту в соответствии с требованием о досрочном возврате долга, однако в удовлетворении этого требования судом отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде неисполнения требования о досрочном погашении долга по кредиту.

В этой связи сумма неустойки за период с <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты за период <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Ответчиком не оспорено, что в указанный период им допускалась просрочка в уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, а размер неустойки составляет указанную сумму.

С учетом того, что частично неустойка погашалась ответчиком в общей сумме <данные изъяты>, что следует из расчета истца, общая сумма оставшейся неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина