Решение № 2-6513/2025 2-752/2026 2-752/2026(2-6513/2025;)~М-4582/2025 М-4582/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-6513/2025

Дело № 2-752/2026

УИД 50RS0030-01-2025-007678-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадрина Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО 2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива повреждены отделка и имущество в коридоре, кухне, комнате, санузле, а также встроенный шкаф. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПО», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 176 200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО 2 материальный ущерб в размере 176 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 655 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО 1 на надлежащего ФИО 3.

Истец ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Двор», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей управляющей компании ООО «Наш двор» был составлен акт осмотра, из которого следует, что залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине переполнения ванны, в которой была оставлена включенной вода на ночь.

Отсутствие перелива в ванне старого образца привело к затоплению нижерасположенной квартиры. Актом зафиксированы следующие повреждения в квартире истца: следы протечки на потолке из панелей ПВХ, образование грибка, повреждение встроенного шкафа в коридоре; повреждение потолочных панелей и обоев, грибок на кухне; протечка потолка (реечный ПВХ) и грибок в санузле; деформация натяжного потолка и повреждение обоев в комнате.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО 4, имеющим соответствующий сертификат компетентности судебного эксперта, величина материального ущерба, причиненного в результате залива, составила 176 200 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО 3.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным квалифицированным специалистом. Данное заключение содержит подробную дефектную ведомость, перечень необходимых ремонтных работ и материалов, а также их стоимость. Доказательств, опровергающих размер ущерба, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд признает представленное истцом экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, а размер ущерба в сумме 176 200 рублей – доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиком истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиком исключительно имущественных прав истца, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 655 рублей 48 копеек, подтвержденные справкой по операции ПАО «Сбербанк», суд признает необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 286 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к ФИО 3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 176 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в размере 655 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.04.2026 года.

Судья Е.В. Гаврилова