Приговор № 1-169/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-169/2017

дело № 1-169/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Сорокиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Дементьевой Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Малининой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г.Твери

«01» ноября 2017 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 марта по 20 апреля 2017 года у ФИО3, находившегося в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находившегося в комнате указанной квартиры, принадлежащей ФИО1.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанное время по указанному адресу, ФИО3 увидел, что дверь в комнату ФИО1 не заперта, а остальные жильцы в квартире отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 вошел в комнату ФИО1, откуда взял принадлежащее последней имущество, а именно: фотоаппарат марки «Nikon COOLPIX S2600», стоимостью 3 020 рублей, находившийся в чехле марки «Riva», стоимостью 360 рублей, в указанный фотоаппарат была помещена флеш-карта объемом 8 гигабайт, стоимостью 600 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Asha 200» (IME11 - №, IMEI2 - №), стоимостью 3 290 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7 270 рублей.

В период времени с 01.05.2017 по 10.05.2017 ФИО3, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нашел ключ, подходящий к замку двери комнаты, принадлежащей ФИО1.

В период времени с 25.06.2017 по 18 часов 30 минут 28.06.2017 у ФИО3, находившегося в указанной квартире, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, находившегося в комнате, принадлежащей ФИО1.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в указанное время по указанному адресу, ФИО3, убедившись, что остальные жильцы квартиры отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ключом, найденным им ранее, открыл дверь комнаты, занимаемой <данные изъяты> ФИО2, где на столе увидел золотые женские сережки, принадлежащие ФИО1, и взял их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1, адвокат Малинина Е.В., государственный обвинитель Дементьева Н.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества ФИО1, совершенной в период времени с 15 марта по 20 апреля 2017 года, ФИО3 обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, проник в жилище потерпевшей, пока ее не было дома, где противоправно, безвозмездно изъял ее имущество, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, являющийся для него значительным. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО3, который совершил преступления, направленные против собственности, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенные им деяния, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты> возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, ранее он не судим, преступление совершил впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время с целью дальнейшего трудоустройства по трудовому договору проходит испытательный срок в качестве сборщика мебели в <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого и его семьи, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. При этом ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО3 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений суд считает возможным не назначать с учетом возраста подсудимого, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под фотоаппарата марки «Nikon COOLPIX S2600», коробку из-под мобильного телефона марки «Nokia Asha 200», кассовый чек на покупку фотоаппарата марки «Nikon COOLPIX S2600», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Nokia Asha 200», запирающий механизм замка (личина) с тремя ключами, ключ от замка, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.