Апелляционное определение № 33А-4749/2026 от 22 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

номер дела в суде первой инстанции 2а-757/2026

УИД 05RS0038-01-2025-010784-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г., дело № 33а-4749/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СУ СК РФ по РД, и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4, руководителю отдела кадров СУ СК РФ по РД о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации заявления о преступлении от 25.09.2025 в книге регистрации обращений граждан обязании отменить запись в книге регистрации обращений граждан СУ СК России по РД от 30.09.2025 № 5419; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлений от 25.09.2025 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным ответ от 28.10.2025 № 03-67-25/5419 на заявление о преступлении от 25.09.2025 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным ответ от 25.11.2025 № 03-67-25 на жалобу от 24.10.2025 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СУ СК РФ по РД. и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11, руководителю отдела кадров СУ СК РФ по РД о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации заявления о преступлении от <дата> в книге регистрации обращений граждан обязании отменить запись в книге регистрации обращений граждан СУ СК России по РД от <дата> №; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлений от <дата> и обязании устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным ответ от <дата> № на заявление о преступлении от <дата> и обязании устранить допущенное нарушение; признании незаконным и необоснованным ответ от <дата> № на жалобу от <дата> и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование иска указано, что ФИО1 <дата> через Почту России обратилась руководителю СУ СК России по РД с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу ст. следователем СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по РД ФИО8, а именно: следственного действия (обыска) и процессуального документа (протокола обыска).

В заявлении у органа следствия просила провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 ПК РФ.

Заявление содержало сведения о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и образующих состав преступления, в частности: в заявлении о преступлении указаны данные о заявителе; указаны конкретные место, время, обстоятельства и лицо, совершившее преступление; дана своя квалификация совершенного преступления; указаны сфальсифицированное следственное действие (обыск) и процессуальный документ (протокол); уголовное дело, в котором находится сфальсифицированный процессуальный документ; подписи заявителей и другие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В заявлениях о преступлении была даже пометка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Однако, как стало известно из письма от <дата> (03-67-25/5419) за подписью руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РД ФИО12, заявление зарегистрировано в СУ в книге регистрации обращений граждан.

Считает это незаконным, так как ей было подано именно заявление о совершенном преступлении, а не «обращение». Оснований для регистрации в книге регистрации обращений граждан не имелось.

Между тем, соответствующего уведомления ни руководителем Следственного управления и ни его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки я не дождалась.

После регистрации Следственным управлением моего заявления от <дата> в книге регистрации обращений граждан за № получила письмо от <дата>, подписанное руководителем отдела кадров Следственного управления ФИО12, в котором он ограничился лишь стандартной фразой - «факт совершения неправомерных действий следственного управления не подтвердился», хотя она заявляла о совершении преступления не сотрудником следственного управления, а следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы.

Просит суд:

- признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СУ СК России по РД, выразившиеся в регистрации заявления ФИО1 о преступлении от <дата> в книге регистрации обращений граждан и обязать отменить запись в книге регистрации обращений граждан СУ СК России по РД от <дата> за №;

- признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СУ СК России по РД, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> согласно п. 20 Инструкции Следственного комитета от <дата> № и обязать устранить допущенное нарушение;

- признать незаконным и необоснованным ответ руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РД ФИО12 от <дата> за № на заявление ФИО1 о преступлении от <дата> и обязать устранить допущенное нарушение;

- признать незаконным и необоснованным ответ руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РД ФИО12 от <дата> за № на жалобу ФИО1 от <дата> и обязать устранить допущенное нарушение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель СУ СК РФ по РД ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО7 обратились к и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу ст. следователем СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК России по РД ФИО8 Указанное заявление получено <дата>.

<дата> инспектор отдела кадров СУ СК РФ по Республике Дагестан направил на указанный в обращении адрес электронной почты письмо о необходимости явиться в отдел кадров следственного управления для подтверждения авторства вышеуказанного заявления.

<дата> начальник отдела кадров СУ СК РФ по Республике Дагестан направил на указанный в обращении адрес электронной почты письмо о сообщении результатов рассмотрения поданного заявления, согласно которому факт совершения ФИО8 неправомерных действий не подтвердился.

<дата> в СУ СК РФ по Республике Дагестан от СК России поступило обращение ФИО7 о не регистрации обращения от <дата>.

<дата> начальник отдела кадров СУ СК РФ по Республике Дагестан направил на указанный в обращении адрес электронной почты письмо о сообщении результатов рассмотрения поданного заявления, согласно которому вышеуказанное обращение от <дата> рассмотрено в строгом соответствии с требованиями, законодательства Российской Федерации и организационно - распорядительных документов СК России. По результатам проверки изложенных в обращении доводов, факт совершения сотрудником следственного управления неправомерных действий не подтвердился. По обращению направлен ответ в установленном порядке.

ФИО1 и ФИО7 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД, выразившегося в не регистрации заявлений о преступлений от <дата> и <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не сообщении о принятых по заявлениям решениях и возложении на руководителя СУ СК РФ по РД обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по материалу № жалоба ФИО1 и ФИО13 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД, выразившегося в нерегистрации заявлений о преступлений от <дата> и <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях, несообщении о принятых по заявлениям решениях и возложении на руководителя СУ СК РФ по РД обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что из обращений ФИО1 и ФИО13 от <дата> и <дата>, можно сделать вывод, что заявители высказывают лишь предположение о возможном совершении преступлении, не указывая обстоятельства о наличии признаков преступления в действиях следователя ФИО8

Рассматривая заявленные ФИО1 и ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявления ФИО1 и ФИО13 не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, они не подлежали регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении суда по настоящему административному делу, частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» закреплено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от <дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена соответствующая Инструкция, пунктом 20 которой предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Данным законом указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 1, 3 статьи 8).

Согласно пункту 2.26 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан должность федеральной государственной службы – руководитель отдела кадров, обязан рассматривать обращения граждан, юридически и должностных лиц, представителей общественных организаций по вопросам, относящимся к компетенции отдела кадров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу ФИО1 фактически оспаривает выводы, содержащиеся в постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что, по своей сути, является скрытой формой обжалования указанного постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом оспариваемого решения по настоящему административному делу постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> еще не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности вышеприведенного вывода суда.

Более того, стороной административного истца не оспаривается вступление указанного решения суда в законную силу к настоящему времени и не приведены какие-либо доказательства обратного, помимо утверждения об обжаловании его в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ стороной административного истца был избран неверный способ защиты своего права и указанные правоотношения подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства, также является несостоятельным.

В рамках производства по настоящему административному делу указанный довод рассмотрению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявленных административным истцом по настоящему административному делу четырех требований судом рассмотрено только первое, а по остальным трем отказано без их рассмотрения, также являются несостоятельными, поскольку остальные заявленные административным истцом требования являются производными от требований признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СУ СК России по РД, выразившиеся в регистрации заявления ФИО1 о преступлении от <дата> в книге регистрации обращений граждан и обязать отменить запись в книге регистрации обращений граждан СУ СК России по РД от <дата> за №.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеприведенных выводов суда первой инстанции также не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-ФИО9

судьи М.А. ФИО2

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено <дата>