Решение № 2-331/2018 2-331/2018 (2-5168/2017;) ~ М-5066/2017 2-5168/2017 М-5066/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-331/2018

№ 2-331/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Быт - Сервис» ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Быт - Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора на приватизацию № от <дата>.

<дата> из канализационной трубы произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта о заливе от <дата>, предположительная причина залива, а именно залив произошел <дата> из за плохого состояния сантехнических труб в туалете и в ванной комнате <адрес>.

<дата> в квартире истцов произошел повторный залив. Согласно акта от <дата> залив произошел из за плохого состояния сантехники в <адрес>.

Для определения причины залива и размер ущербы истцы обратились с ООО «НОСТЭ». Согласно выводов экспертизы № от <дата> размер ущерба, причиненный квартире истцов составил 128736 рублей, а также был сделан вывод относительно причин залива квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, где затопление произошло по причине неудовлетворительного технического состояния канализационных труб, устроенных от сантехнического оборудования в <адрес> частично расположенных под потолочным перекрытием в <адрес>, а также ввиду неудовлетворительного технического состояния водопроводных труб и запорных кранов в помещении туалетной и ванной комнаты в <адрес>.

Управлением многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов осуществляет ООО УК «Быт-Сервис»,

Собственниками <адрес> являются ФИО7, ФИО4 и ФИО5.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО УК «Быт-Сервис» в равных долях ущерб в размере 128736 рублей, неустойку в равных долях в размере 3% от суммы причиненного ущерба, с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате эксперта в сумме 14600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

В последствии ответчик ООО «Быт - Сервис» был заменен на ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5.

При этом истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 39581 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 14600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

От требования о взыскании неустойки и штрафа истцы отказались и отказ был принят судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что не представлено достаточных доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Быт-Сервис» посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие невившихся истцов и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором на приватизацию от <дата> (л.д. 23).

Собственниками <адрес> на момент произошедшего залива являлись: ФИО4 – 67/200 доли, ФИО5 - 67/200 доли, ФИО7 – 33/100 доли (л.д.21-22).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ООО УК «Быт-Сервис», что подтверждается договором управления (л.д. 28-37) и не оспаривалось в судебном заседании.

<дата> из канализационной трубы произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта о заливе от <дата>, предположительная причина залива, а именно залив произошел <дата> из за плохого состояния сантехнических труб в туалете и в ванной комнате <адрес> (л.д.16-17).

<дата> в квартире истцов произошел повторный залив. Согласно акта от <дата> залив произошел из за плохого состояния сантехники в <адрес> (л.д.18).

Для определения причины залива и размер ущербы истцы обратились с ООО «НОСТЭ». Согласно выводов экспертизы № от <дата> размер ущерба, причиненный квартире истца составил 128736 рублей, а также был сделан вывод относительно причин залива квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, где затопление произошло по причине неудовлетворительного технического состояния канализационных труб, устроенных от сантехнического оборудования в <адрес> частично расположенных под потолочным перекрытием в <адрес>, а также ввиду неудовлетворительного технического состояния водопроводных труб и запорных кранов в помещении туалетной и ванной комнаты в <адрес> (л.д.39-58).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет - оценка» от <дата> № причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедшего <дата> являлось неудовлетворительное состояние унитаза (протечки унитаза), расположенного в помещении туалета квартир № в <адрес>, неудовлетворительное состояние канализационного трубопровода (протечки трубопровода) от места подключения к унитазу и раковине в туалете и ванной комнате квартир №, до стояка общего пользования, расположенного в помещении <адрес>. Указанный участок канализационного трубопровода предназначен для обслуживания только помещений квартир №, так как участок трубопровода, на котором установлено наличие протечек, расположен от санитарно –технических приборов в <адрес> далее в помещениях <адрес> до центрального канализационного стояка в туалете №.

Место протечки канализационного трубопровода от места подключению к унитазу и раковине в туалете и ванной комнате квартир № и № в <адрес> до стояка общего пользования, расположенного в помещении квартир №: в ванной комнате квартир № и 9А и межэтажном перекрытии между квартирами № и №. Требуется замена вышеуказанного канализационного трубопровода в наиболее возможно короткие сроки для предотвращения повторных заливов.

При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39581 рубль.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации и установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними.

Место протечки канализационного трубопровода от места подключения к унитазу и раковине в туалете и ванной комнате квартир № и № в <адрес>А по <адрес>, до стояка общего пользования, расположенного в помещении <адрес>: место течи коммуникаций в ванной комнате квартир № и № и в межэтажном перекрытии между квартирами № и №.

Указанный участок канализационного трубопровода предназначен для обслуживания только помещений квартир №,9А в <адрес>А по <адрес>, так как участок трубопровода на котором установлено наличие протечек, расположен от санитарно-технических приборов в <адрес>,9А, далее в помещениях <адрес> от центрального канализационного стояка в туалете <адрес> (л.д. 146-190).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу доводы своего заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что иная причина залива квартиры истцов исключается, поскольку подтеки на стояке канализации отсутствуют. Все сантехнические приборы в квартире ответчиков находятся в неудовлетворительном состоянии. Не доверять судебному заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд свое решение основывает на заключении ООО «Приоритет - оценка».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцам подтверждается Актом от <дата>, составленными представителями ООО УК «Быт - Сервис», заключением экспертизы ООО «Приоритет- оценка», установившей причину произошедшего залива – ненадлежащее состояние канализационного трубопровода, предназначенного для обслуживания только помещения <адрес>. Данное заключение подтверждает возможность залива, в указанное в Акте время.

Из представленного суду Акта следует, что он составлен после осмотра квартиры, с участием представителей управляющей организации, содержат все предъявляемые к ним вышеприведенные сведения, в связи с чем, оснований ставить под сомнение составление данного акта не имеется.

Суду не представлено доказательств, что на момент произошедшего залива, а именно на <дата> помещение истцов имело какие либо повреждения от заливов из иных источников.

Согласно п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491) отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживают не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивания представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб <дата> причинен истцам по вине ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5

При определении размер ущерба суд за основу принимает заключение ООО «Приоритет - оценка» от <дата> № на момент произошедшего залива.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, данных указанных в Актах осмотра по заливам, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчикам о возмещении вреда являются правомерными. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация вреда с ответчика ФИО4 – 67/200 доля в праве общей долевой собственности) х 39581/2 = 6629 рублей 81 копейка.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 – 67/200 доля в праве общей долевой собственности) х 39581/2 = 6629 рублей 81 копейка.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО7 – 66/200 доля в праве общей долевой собственности) х 39581/2 = 6530 рублей 86 копеек.

В пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 – 67/200 доля в праве общей долевой собственности) х 39581/2 = 6629 рублей 81 копейка.

В пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО5 – 67/200 доля в праве общей долевой собственности) х 39581/2 = 6629 рублей 81 копейка.

В пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО7 – 66/200 доля в праве общей долевой собственности) х 39581/2 = 6530 рублей 86 копеек.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств причинения вреда жизни либо здоровью в результате произошедшего залива, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата>, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 14600 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 59-60), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1501 рубль 53 копейки (30,7%) (14600 х 30,7% : 200 х 67).

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1501 рубль 53 копейки (30,7%) (14600 х 30,7% : 200 х 67).

С ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1479 рублей 12 копеек (30,7%) (14600 х 30,7% : 200 х 66).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Доказательств по оплате проведенной экспертизы истцом при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1542 рубля 67 копеек (15000 руб. х 30,7% : 200 х 67).

С ФИО5 в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1542 рубля 67 копеек (15000 руб. х 30,7% : 200 х 67).

С ФИО7 в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 1519 рублей 65 копеек (15000 руб. х 30,7% : 200 х 66).

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5197 рублей 50 копеек (15000 руб. х 69,3% в требовании которых было отказано : 2).

С ФИО3 в пользу ООО «Приоритет - оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5197 рублей 50 копеек (15000 руб. х 69,3% в требовании которых было отказано : 2).

Также с ответчиков в муниципальный бюджет города Саратова подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1387 рублей 43 копейки (800 + 39581-20000 х3%).

С ФИО4 в муниципальный бюджет города Саратова подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 464 рубля (1387 рублей 43 копейки : 200 х 67).

С ФИО5 в муниципальный бюджет города Саратова подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 464 рубля (1387 рублей 43 копейки : 200 х 67).

С ФИО7 в муниципальный бюджет города Саратова подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 457 рублей (1387 рублей 43 копейки : 200 х 66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 6629 рублей 81 копейка, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 1501 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 6629 рублей 81 копейка,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 6629 рублей 81 копейка, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 1501 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 6629 рублей 81 копейка,

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 6530 рублей 86 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 1479 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 6530 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в муниципальный бюджет города Саратова госпошлину в сумме 464 рубля.

Взыскать с ФИО5 в муниципальный бюджет города Саратова госпошлину в сумме 464 рубля.

Взыскать с ФИО7 в муниципальный бюджет города Саратова госпошлину в сумме 457 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 1542 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 1542 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 1519 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 5197 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 5197 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю.Андреева