Решение № 2-4681/2018 2-4681/2018~М-5148/2018 М-5148/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4681/2018

Дело № 2-4681/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 06 июня 2018 г. в 05 час. 00 мин. ФИО2 управляя ТС РЕНО SR г/н {Номер изъят} двигался по ул. Потребкооперации в сторону разворотного круга. Подъехав к пересечению ул. Потребкооперации и разворотного круга снизил скорость, чтобы уступить дорогу а/м IVECO STRALIS г/н {Номер изъят}, который двигался по разворотному кругу в среднем ряду. Уступив дорогу а/м IVECO STRALIS г/н {Номер изъят} ФИО2 выехал на разворотный кругу и продолжил движение в правом ряду в сторону ул. Производственная, так как намеревался повернуть направо на ул. Производственная в сторону ул. Щорса. При повороте направо на ул. Производственная ФИО2 увидел, что параллельно с ним совершал поворот а/м IVECO STRALIS г/н {Номер изъят}. из среднего ряда и резко стал выворачивать в правый ряд. ФИО2 применил торможение, но избежать столкновение с а/м IVECO STRALIS г/н {Номер изъят} не удалось. От столкновения с а/м IVECO STRALIS г/н {Номер изъят} а/м РЕНО SR г/н {Номер изъят} отбросило на бордюрный камень. Сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль РЕНО SR г/н {Номер изъят} получил механические повреждения. ФИО3 на момент дорожно-транспортного застрахован в ООО СК «Диамант» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}. 06 июня 2018г. для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику. В ПАО СК «Росгосстрах» был заведен убыток под {Номер изъят}. 06 июня 2018г. представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного ТС по адресу: <...>. Письмом от 19.06.2018г. {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как причинен вред иному имуществу, а именно: потертость бордюрного камня. ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. При этом, бордюр не является третьим участником ДТП, не указано в материалах дела об административном правонарушении и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме двух участников ДТП. Наезд на бордюрный камень, при отсутствии доказательств повреждения бордюрного камня, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения {Номер изъят} ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 724 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.. 28 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки на общую сумму 115 658,40 руб.. Письмом от 29.08.2018г. {Номер изъят}, полученным истцом 05.09.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Считает, что действиями ответчика истцу вследствие нарушения его потребительских прав причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 руб.. Истец также понес убытки на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 68 724 руб.; расходы на независимую экспертизу в сумме 6 000 руб.; убытки на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что требования не согласны. В случае признания правомерными требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховойй выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что автомобиль РЕНО SR гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

06 июня 2018 г. в 05 час. 00 мин. ФИО2 управляя ТС РЕНО SR гос.рег.знак {Номер изъят} двигался по ул. Потребкооперации в сторону разворотного круга. Подъехав к пересечению ул. Потребкооперации и разворотного круга снизил скорость, чтобы уступить дорогу автомобиля IVECO STRALIS гос.рег.знак {Номер изъят}, который двигался по разворотному кругу в среднем ряду. Уступив дорогу автомобилю IVECO STRALIS гос.рег.знак {Номер изъят} ФИО2 выехал на разворотный кругу и продолжил движение в правом ряду в сторону ул. Производственная, так как намеревался повернуть направо на ул. Производственная в сторону ул. Щорса. При повороте направо на ул. Производственная ФИО2 увидел, что параллельно с ним совершал поворот автомобиль IVECO STRALIS гос.рег.знак {Номер изъят} из среднего ряда и резко стал выворачивать в правый ряд. ФИО2 применил торможение, но избежать столкновение с автомобилем IVECO STRALIS гос.рег.знак {Номер изъят} не удалось. От столкновения с автомобилем IVECO STRALIS гос.рег.знак {Номер изъят} автомобиль РЕНО SR гос.рег.знак {Номер изъят} отбросило на бордюрный камень.

Сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в отношении ФИО2 и ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль РЕНО SR гос.рег.знак {Номер изъят} получил механические повреждения.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного застрахован в ООО СК «Диамант» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис сер. ЕЕЕ {Номер изъят}.

Виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД не установлен.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах по факту проверки ДТП, следует, что он, управляя автомобилем IVECO STRAUS гос.рег.знак {Номер изъят}, повернув с Советского тракта на разворотный круг, двигаясь по разворотному кругу, который является главным, нмереваясь повернуть с него на ул. Производственная и продолжить движение в сторону ул. Луганская. Двигаясь по разворотному кругу ехал в левом ряду, из левого ряда перестроился в средний ряд ближе к правому ряду, так как при повороте на право на ул. Производственная совершить правый поворот из крайнего правого ряда из-за габаритов своего транспортного средства было затруднительно. При совершении правого поворота с разворотного круга на ул. Производственная посмотрел в зеркало заднего вида, в которое увидел движущийся сзади справа автомобиль рено логан красного цвета, который находился далеко. При совершении поворота увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Рено гос.рег.знак {Номер изъят} пытается тоже повернуть направо на ул.Производственная с разворотного круга и проехать между автомобилем, которым управлял ФИО3 и бордюрным камнем с правой стороны проезжей части. Увидев, что водитель Рено пытается выполнить такой маневр, ФИО3 снизил скорость, что бы дать возможность водителю автомобиля РЕНО SR гос.рег.знак {Номер изъят} проехать. При этом ФИО3 пояснил, что наблюдая за действиями водителя автомобиля Рено, в зеркало заднего вида, он увидел, что водитель автомобиля Рено испугавшись, что не сможет проехать между его автомобилем и бардурным камнем с правого края проезжей части, ФИО3 остановился и в этот момент водитель автомобиль Рено сначала совершает наезд на бордюрный камень, после чего сталкивается с а/м IVECO STRAUS гос.рег.знак {Номер изъят}, которым управлял ФИО3, после чего опять совершает наезд на барбюрный камень. При этом указатель правого поворота на автомобиле IVECO STRAUS г/н {Номер изъят} был включен заблаговременно. Также водитель ФИО3 пояснил, что в момент столкновения передняя часть его автомобиля уже начала поворачивать направо и находилась на ул. Производственная.

06 июня 2018г. ФИО1 подал в ООО СК «Россгострах» заявление о выплате страхового возмещения.

В ПАО СК «Росгосстрах» был заведен убыток под {Номер изъят}.

06 июня 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного ТС.

Письмом от 19.06.2018г. {Номер изъят} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как причинен вред иному имуществу, а именно: потертость бордюрного камня.

ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

При этом, бордюр, наезд на которое зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является третьим участником ДТП, не указано в материалах дела об административном правонарушении и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме двух участников ДТП. Таким образом, нет никаких доказательств о причинении ущерба третьим лицам.

Наезд на бордюрный камень, при отсутствии доказательств повреждения бордюрного камня, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В действиях водителя ФИО1 отсутствует невыполнение требований ПДД РФ, тогда как невыполнение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО3 привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, а также наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе и истца.

Судом установлена вина водителя ФИО3 в ДТП.

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от 24.08.2018 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 724 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб..

Данное заключение сторонами не оспаривается, базируется на исследованиях, проведенных специалистами, имеющими соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

28 августа 2018 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки на общую сумму 115 658,40 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68 724 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от 24.08.2018 г.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены в установленный законом срок, соответственно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 10 000 руб..

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг {Номер изъят} от 02.07.2018 г., распиской к договору об оказании услуг {Номер изъят}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 041,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 724 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 041,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова