Решение № 2-2002/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2002/2018;)~М-1907/2018 М-1907/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2002/2018

Дело №2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> МРА

при секретаре Хасановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМИ к КПЯ, КАП о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

АМИ с учетом уточнений обратилась в суд с иском к КПЯ, КАП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошла страшная трагедия, унесшая жизнь сына истца - АМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

АМН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель КПЯ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим КАП, следуя по автодороге <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № и экскаватором-погрузчиком, г/н №, которые стояли припаркованными у края проезжей части.

В результате ДТП ЗРР и АМН получили телесные повреждения, и были госпитализированы в БСМП № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ - АМН от полученных травм <данные изъяты>.

Ему не было 30 лет, жизнь его оборвалась в самом расцвете сил, не дав возможности познать радости жизни!

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ капитана юстиции ГИН по результатам материала проверки по ДТП, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КПЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого АМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении.

При этом в ходе проверочных мероприятий установлено, что <данные изъяты> АМН - наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Согласно выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у АМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: сочетанная острая открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2 типа в лобных долях, импрессионный перелом правой лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, перелом латеральной стенки правой верхней челюстной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта, пирамиды височной кости, правой латеральной стенки основной пазухи, ската без смещения костных отломков; субарахноидальное кровоизлияние; перелом нижней челюсти слева; ротационный подвывих атланта; множественные ушибленные раны головы; ушиб мягких тканей головы; осложнение - гемосинус околоносовых пазух, гемотимпанум справа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом лобной кости справа, стенок правой глазницы, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости, пирамиды височной кости справа, ската, затылочной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции затылочной, височной долей головного мозга справа, правого полушария мозжечка, размозжение вещества лобной доли справа, кровоизлияние в вещество головного мозга височной доли справа, кровоподтеки правой глазницы, щечной области справа ушибленные раны лобной области справа; кровоизлияние в левый купол диафрагмы, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, передней поверхности левого бедра, тыльной поверхности правой кисти.

Описанные повреждения образовались одномоментно или за кроткий промежуток времени незадолго до смерти, от воздействия тупых предметов в лобную область справа, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Невосполнимость утраты невозможно описать словами.

В результате смерти сына истец перенесла тяжелейший психологии и эмоциональный стресс, и даже по прошествии трех лет легче истцу не стало, душевная боль не проходит.

Истец лишена возможности видеть своего сына, общаться с ним, помогать ему и получать от него помощь, радоваться его успехам, радоваться рождению внуков, любить их.

Перенесённые истцом нравственные страдания образуют моральный вред.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с КПЯ, КАП в пользу АМИ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица АМИ, ответчик КПЯ, ответчик КАП на судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ХЗР, ХГВ в судебном заседании исковые требования поддержали, просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков КПЯ и КАП – ПАЕ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает возможным взыскать с владельца транспортного средства - ответчика КАП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что истица АМИ является матерью АМН ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПЯ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности КАП, следуя по трассе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и экскаватором-погрузчиком регистрационный знак №, которые стояли припаркованные у края проезжей части. В результате ДТП гр.ЗРР и АМН получили телесные повреждения и были госпитализированы в БСМП № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ АМН <данные изъяты>.

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении КПЯ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого АМН ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых <данные изъяты> в медицинском учреждении, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что АМН являлся водителем экскаватора-погрузчика регистрационный знак № и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в кабине экскаватора-погрузчика.

Также из указанного постановления следует, что в действиях КПЯ не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.25), Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств нарушения водителем КПЯ Правил дорожного движения, его вина в произошедшем ДТП не установлена.

Доводы прокурора о том, что АМН не является участником дорожно-транспортного происшествия, а является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд находит необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются материалами проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АМИ к КПЯ, КАП о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 января 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.