Апелляционное определение № 33-43545/2025 33-926/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Семенова А.А.

Дело № 33-926/2026 (33-43545/2025)Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2023-015717-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2674/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ИП ФИО, ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 г., которым с нее и с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 205 400 руб., неустойка за период с 31.12.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 205 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 210 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.

В обоснование наличия уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения ФИО указала на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, осуществление ухода за дочерью, являющейся инвалидом с детства.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. в предоставлении рассрочки исполнения решения ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. с ФИО и ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 205 400 руб., неустойка за период с 31.12.2022 г. по 18.09.2023 г. в размере 205 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 210 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 г., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения, при этом указал, что тяжелое материальное положение должника само по себе не является таким исключительным обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе представленных суду апелляционной инстанции следует, что ФИО на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>; автомобиль Ссанг Йонг Рекстон 2, 2011 года выпуска.

Таким образом, имущественное положение должника ФИО не препятствует исполнению решения суда.

Отсутствие официального трудоустройства ФИО и незначительный размер официального заработка ее супруга ФИО, также являющегося должником в установленных судом правоотношениях с ФИО, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя.

Из представленной выписки по банковскому счету ФИО следует, что на ее счет периодически зачисляются наличные денежные средства в различных суммах, при этом источники и основания данных поступлений неизвестны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. правоотношения сторон, связанные с возмездным оказанием супругом ФИО – ФИО услуг по ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления ФИО рассрочки исполнения решения является правильным.

Довод ФИО о том, что она осуществляет уход за своей дочерью, являющейся инвалидом с детства, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что дочь заявителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней, имеет 3 группу инвалидности, то есть позволяющую осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями, сведений о нуждаемости дочери в постоянном постороннем уходе материалы дела не содержат (иных доказательств, в том числе Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в материалы дела не представлено), при этом ФИО является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, региональной социальной доплаты инвалидам, ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг и других мер социальной поддержки.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не находит, поскольку в данном случае при установленных судебным разбирательством обстоятельствах относительно имущественного положения ФИО предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, будет затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя ФИО на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026