Решение № 2-3969/2024 2-3969/2024~М-2053/2024 М-2053/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3969/2024

Дело № 2-3969/2024

74RS0002-01-2024-004038-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при помощнике судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Истец просит (с учетом уточнений) установить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу стоимость ущерба в размере 487 015 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 534 015 руб. 73 коп., установленными в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица ООО «Жилакватерм» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

16 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления явилась течь радиатора в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №002-У-2024 от 19 февраля 2024 года стоимость ущерба составила 709 702 руб. 69 коп., стоимость оценки составила 17 000 руб. 00 коп.

Собственником <адрес> являлся СВВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, ФИО2 является наследником.

16 декабря 2023 года УО ООО «Ремжилзказчик Советского района» поступила заявка – топит сверху <адрес>, в квартире разморозило батарею.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению №460С-24 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра от 22 ноября 2024 года, анализа материалов дела №2-3669/2024, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является течь радиатора в <адрес>. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, причиной повреждения радиатора (образование разрыва секции батареи) по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес> является разрыв радиатора в результате промерзания. На основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела №, нормативных документов, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место аварии относится к общедомовому имуществу дома. Управляющая компания не имеет возможности контроля факторов (открытие/закрытие кранов, открытие/закрытие окон), приводящих к промерзанию радиатора на территории квартир. На основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 015 руб. 73 коп.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, принимает во внимание оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Выводы эксперта подтверждены показаниями эксперта КВВ в ходе судебного заседания

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из представленных в дело доказательств, а именно согласно заключению эксперта места прорыва относится к общедомовому имуществу. Суд принимает во внимание, что имел место прорыв чугунного радиатора, установленного более 50 лет назад. Срок службы чугунного радиатора 45 лет (Письмо Минрегиона России от 10 августа 2009 года №25452-ВК/14 По вопросу отнесения радиаторов к общему имуществу многоквартирного дома).

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района».

Разрешая заявленные требования истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенного на основании заключения судебной экспертизы, что в размере 498015 руб. 73 коп., расходов по оценке в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 260 007 руб. 86 коп. (498015 руб. 73 коп.+17000 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп./2=260007 руб. 86 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения применяются и в отношении штрафа.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, исходя из расчета на сумму 640 015 руб.73 коп. либо ее оставшейся части по дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 800 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., экспертиза оплачены ответчиком ФИО2, на основании ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества и денежных средств ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) к ООО УО «<адрес>» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 498015 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Начислять и взыскивать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 640015 руб.73 коп. или ее оставшейся части за каждый день просрочки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Взыскать с ООО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18300 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2 принятые определением Центрального районного суда города Челябинска от 09 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года