Решение № 12-25/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 23 июня 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, защитника не направил. Данное ходатайство определением суда от 23 июня 2017 года отклонено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 года водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 (л.д.15), рапортом заместителя начальника МО МВД России «Вохомский» ФИО1 (л.д.16), иными документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно приведенные ФИО3 в жалобе доводы о том, что он автомобилем не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Так, согласно рапорту заместителя начальника МО ОМВД России «Вохомский» ФИО1, 24 марта 2017 года на левой стороне дороги на снежной бровке около <...> в д. Вохма им была обнаружена работающая автомашина Фольксваген Поло со включенной аварийной сигнализацией. На водительском сиденье спал молодой человек, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 заглушил машину, позвонил оперативному дежурному.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО4 следует, что прибыв на место происшествия, им было установлено, что за рулем автомашины Фольксваген Поло г.н. ... спит ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ..., от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что транспортным средством не управлял, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина