Апелляционное постановление № 22К-1070/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22К-1070/2019

судья в 1-ой инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 22К-1070/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвокатов Плешко О.И., Семенец А.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Семенец А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 14 мая 2019 года.

Заслушав выступления прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Семенец А.С., Плешко О.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил.

В апелляционном представлении прокурор Горбов В.А. находит постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Цитируя положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ отмечает, что в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспаривает выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, считает их не подтвержденными реальными и обоснованными сведениями.

Указывает, что санкция статьи, предусматривающая уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО12, предусматривает наряду с лишением свободы и иной вид наказания.

Отмечает, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи, семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства. Указывает, что фактов продажи принадлежащего обвиняемому имущества на территории Российской Федерации, наличия у него финансовых ресурсов за пределами Российской Федерации, равно как и факта наличия гражданства другого государства, органом предварительного следствия не установлено. Ссылается на отсутствие в материале сведений о поступлении со стороны обвиняемого угроз в адрес свидетелей, потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования производству по делу.

Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Семенец А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Доводы предварительного следствия о том, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, находит голословными. Указывает, что суд первой инстанции руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что, при отсутствии иных предусмотренных законом обстоятельств не может являться основанием для заключения под стражу.

Отмечает, что суд в постановлении лишь формально перечислил установленные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда находит исключительно предположительными.

Приводит положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, цитирует ст.ст. 99, 108 УПК РФ, пункты 3, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; указывает, что перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Ссылается на наличие домовладения в собственности супруги обвиняемого и ее согласие на нахождение ФИО1 в нем под домашним арестом. Ссылается на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2019 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

18 февраля 2019 года сследователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО7 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

18 марта 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО12, при этом основанием задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление. Этой же датой ФИО12 был допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2019 года ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 19 марта 2019 года ФИО12 допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, оно полностью отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, караемого лишением свободы на длительный срок. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО12 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики не влияет на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служит безусловным основанием для ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты.

Не расценивается как основание для отмены либо изменения постановления и ссылка стороны защиты на мнение прокурора, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствие с положениями ч. 6 ст. 108 УПК РФ, установившей процессуальный порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор, участие которого является обязательным, обосновывает суду ходатайство, рассмотрев которое судья выносит одно из решений, перечисленных в ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствуется требованиями закона, учитывает обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, проверяет наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом суд не связан с мнением прокурора, которое в данном случае не является основополагающим.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Семенец А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева