Решение № 2-1620/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1620/2019;)~М-1562/2019 М-1562/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1620/2019

76RS0010-01-2019-002054-91 Дело № 2-99/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными:

- договора купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD, заключенного 15 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО6 в силу его подложности;

- сделки купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD г.р.з. №, заключенной 3 сентября 2018 года между ФИО6 и ФИО2 в силу его ничтожности;

- сделки купли-продажи транспортного средства- полуприцепа KRONE SD, г.р.з. №, заключенной 13 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 в силу его ничтожности;

- прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство- полуприцеп KRONE SD, г.р.з. №, истребовании его из чужого незаконного владения ФИО3

ФИО2 и ФИО3 заявили встречные требований к ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями полуприцепа KRONE SD, г.р.з. №

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснив, что ФИО5 02.05.2017 на личные средства приобрела в собственность автомобиль Рено и полуприцеп марки KRONE SD г.р.з. №. Указанные транспортные средства были поставлены на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району. Транспортное средство и документы на него находились у ФИО6, с которым проживали совместно. В начале 2018 года истица переехала, оставив транспортные средства по прежнему месту жительства. Впоследствии узнала, что ФИО6 продал принадлежащие ей автомобиль и полуприцеп. В ходе рассмотрения дела в суде стало известно о договоре купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD, заключенном ФИО5 и ФИО7 15.11.2017, однако ФИО5 такой сделки не заключала, договор не подписывала, денег за полуприцеп от ФИО7 не получала. По сведениям ГИБДД полуприцеп был перерегистрирован с ФИО5 на ФИО2, однако договора между ними не заключалось, полномочия на совершение такой сделки ею не давались, при этом ФИО2 не потребовал, чтобы сам собственник снял автомобиль с регистрационного учета, с учетом этого мог предположить, что транспортное средство может быть истребовано из его владения надлежащим собственником, он не вправе был его продавать. В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы подпись и расшифровка подписи ФИО5 в договоре от 15.11.2017 выполнены иным лицом. Считает договор от 15.11.2017 недействительным, подложным. В связи с этим ФИО7 не имел законных прав продавать полуприцеп ФИО2 по договору от 03.09.2018, поэтому эта сделка ничтожна, как и сделка купли-продажи полуприцепа, совершенная 13.11.2019 ФИО2 и ФИО3 Раньше не оспаривала сделки, поскольку не знала о них, в село, где ранее проживала и где оставался полуприцеп, не приезжала из-за плохих отношений с ФИО6

Просил удовлетворить заявленные ФИО5 требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО6 заявленные требования не признавал, поясняя, что 02.05.2017 в ООО КБ «Аксонбанк» г.Костромы с ФИО5 на его средства приобрели автомобиль Рено и полуприцеп марки KRONE SD одной сцепкой за 2 млн. рублей. Покупателем была оформлена ФИО5, потому что он забыл свой паспорт. С момента приобретения он считал эти транспортные средства своей собственностью, владел ими, имел на них документы, свободно передвигался, был вписан в договор страхования, они были необходимы для осуществления сельскохозяйственных перевозок. Впоследствии сделку не оспаривал, с ФИО5 проживали совместно в период 2001-2017г.г., доверяли друг другу. После того, как прекратили совместное проживание с ФИО5 в своем офисе на столе обнаружил подписанные ею документы, в том числе и договор от 15.11.2017 купли –продажи полуприцепа марки KRONE SD, сторонами которого были он и ФИО5 Стоимость полуприцепа указана 500 000 руб., но деньги не передавались, т.к. изначально она за него не платила. В ГИБДД не стал на себя перерегистрировать, не было времени. Не предполагал, что подпись в договоре выполнена не ФИО5, скрытно действий с полуприцепом не совершал, полуприцеп был выставлен на продажу на сайте Авито, стоял в селе на открытом месте, его смотрели покупатели, перегоняли на СТО проверять. 3 сентября 2018 года продал полуприцеп ФИО2

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержала. Пояснила, что по договору от 3 сентября 2018 года ФИО2 купил у ФИО6 полуприцеп марки KRONE SD. Указанный полуприцеп был выставлен на продажу еще в мае 2018 года, первоначально ФИО2 осматривал его во дворе дома, в котором проживает ФИО6, цена была другая, техническое состояние полуприцепа было неудовлетворительным, к сентябрю стороны договорились об условиях, полуприцеп стоял на том же месте. После совершения сделки ФИО2 в органах ГИБДД была проведена регистрация сведений об изменении регистрационных данных. В период 2018-2019г.г. ФИО9 отремонтировал полуприцеп, вложил в это денежные средства. За это время притязаний со стороны третьих лиц не было. 13 ноября 2019 года он продал полуприцеп ФИО3, однако оказалось, что в отношении данного транспортного средства установлены ограничительные меры, в связи с чем стало известно об исковых требованиях, заявленных ФИО5 ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По договору купли-продажи от 13.11.2019, заключенному ФИО2 и ФИО3, ФИО3 был передан полуприцеп, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с тем, что ФИО10 произведены неотделимые улучшения полуприцепа, он продал его за 900 000 руб. Сделка не вызывала сомнений, его общие знакомые характеризовали ФИО2 как добросовестного и ответственного человека, занимающегося грузоперевозками автомобильным транспортом и ремонтом большегрузной техники, периодически приобретающего технику для ремонта с целью продажи или обновления собственного автопарка. ФИО3 не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи на основании которого у ФИО2 возникло право собственности будет в дальнейшем оспорен как недействительная сделка. ФИО11 считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало транспортное средство – полуприцеп марки KRONE SD VIN №, 2008 года выпуска, который был приобретен ею 2 мая 2017 года в ООО КБ «Аксонбанк» вместе с автомобилем Рено за 2 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, данными регистрационного учета.

3 сентября 2018 года данный полуприцеп был продан ФИО6 ФИО2 за 490 000 рублей. При этом ФИО7 был представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО5, из которого следовало, что ФИО5 15.11.2017 года продала полуприцеп ФИО12 за 500 000 рублей.

По учетным данным базы ФИС ГИБДД-М 16.05.2017 прицеп марки KRONE SD г.р.з. № поставлен на учет ФИО5

03.09.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) указанный прицеп перерегистрирован на ФИО2 На имя ФИО6 полуприцеп не регистрировался.

В дальнейшем – 13 ноября 2019 года ФИО2 данный полуприцеп продал ФИО3 за 900 000 рублей.

ФИО5 оспариваются данные сделки и заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения – полуприцепа от ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 17.04.2020 № 308/1-2-1.1 изображения подписей и их расшифровка от имени ФИО5, имеющиеся в договоре купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD г.р.з. №, заключенного 15 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО6, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, будучи собственником транспортного средства –полуприцепа, договор купли-продажи его ФИО6 15.11.2017 года не подписывала и такую сделку не совершала, денежных средств в размере 500 000 рублей от ответчика не получала, что не оспаривается сторонами, в связи с чем договор является недействительным.

При таких обстоятельствах полуприцеп подлежал бы возврату ей ФИО7.

Однако, учитывая, что полуприцеп последним был продан ФИО2, который не знал и не мог знать о том, что ФИО6 собственником данного имущества не является, он является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истицы и выводы о том, что ФИО10, приобретая полуприцеп у ФИО7, в то время как согласно регистрационным данным собственником автомобиля значится ФИО5, должен был понимать, что транспортное средство ФИО7 не принадлежит, являются ошибочными. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на отчуждаемое имущество принадлежит с момента передачи этого имущества. Невыполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, установленной ст. 8 Федерального Закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влияет на момент возникновения права собственности и не свидетельствует о том, что право собственности не возникло.

ФИО10 на основании договора купли-продажи с ФИО7, представив договор купли-продажи, в котором указано, что ФИО7 приобрел у ФИО5 транспортное средство, беспрепятственно зарегистрировал изменения и стал указываться собственником транспортного средства.

ФИО7 и ФИО10 ранее знакомы не были, проживают в разных населенных пунктах, и ФИО10 не мог знать об отношениях ФИО7 и ФИО5.

ФИО13, приобретая полуприцеп у ФИО10, также не знал и не мог знать о том, что транспортное средство было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Таким образом, он также является добросовестным приобретателем.

С учетом этого полуприцеп может быть истребован от ФИО13 при установлении, что он выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 в начале января 2018 года, оставив полуприцеп в месте его нахождения во время совместного проживания с ФИО7, а также документы на него у ФИО6, с которым проживали совместно длительное время, зная о том, что ФИО7 указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при управлении приобретенными ею в мае 2017 года транспортными средствами - автомобилем Рено и полуприцепом в качестве лица, допущенного к управлению, не приняла мер к прекращению владения им ФИО7, не потребовала вернуть документы или получить их дубликаты. Данное обстоятельство суд оценивает, что истица соглашалась с действиями ФИО7 по владению полуприцепом, и он не выбывал из ее владения помимо ее воли.

В связи с этим в истребовании полуприцепа от ФИО13 ФИО5 должно быть отказано.

При этом, поскольку Королев распорядился полуприцепом, не будучи его собственником, договор купли-продажи от 15 ноября 2017 года подлежит признанию недействительным с возложением на ФИО7 обязанности возместить истице стоимость данного полуприцепа.

Исходя из того, что полуприцеп был оценен ответчиком в 500 000 рублей, что следует из подписанного им договора купли-продажи от 17.11.2017 года, и продан был с учетом торга ФИО2 за 490 000 рублей, ФИО5 не оспаривает такую стоимость, суд считает, что с ФИО7 подлежит взысканию сумма 500 000 рублей.

Поскольку ФИО10 и ФИО13 являются добросовестными приобретателями, с учетом правил, установленных статьями 301 и 302 ГК РФ, поскольку истребовать транспортное средство у них нельзя, не имеется оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 03.09.2018 года и 13.11.209 года и применении последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении требований в этой части ФИО5 должно быть отказано.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 09.12.2019 года, при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.

С ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 200 рублей (500 000 – 200 000 = 300 000 х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично:

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки KRONE SD, заключенный 15 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость полуприцепа 500 000 рублей.

Признать ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями полуприцепа марки KRONE SD г№ №.

В остальной части иска о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства- полуприцепа KRONE SD, г№ №, заключенного 3 сентября 2018 года между ФИО6 и ФИО14 и договора купли-продажи транспортного средства- полуприцепа KRONE SD, г.р.з. №, заключенного 13 ноября 2019 года между ФИО14 и ФИО3, истребовании данного полуприцепа от ФИО3 ФИО5 отказать.

Меры обеспечения иска, принятые в целях обеспечения иска определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 09.12.2019 года, в виде запрета на отчуждение транспортного средства – полуприцепа KRONE SD, г.р.з. № и регистрационные действия при вступлении решения суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий