Решение № 12-561/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-561/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда города Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, которым ему назначен штраф в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 водитель ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2017 года в 21.50 часов по адресу: <...> передал управление транспортным средством «Хендай Акцент» ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указывает, что считает его незаконным, так как при назначении ему наказания не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и его личности.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что передал управление своему товарищу ФИО4, так как он в этот день был трезв и считал, что у него имеется водительское удостоверение, так как ежедневно видел ФИО4 за рулем автомашины. Как он впоследствии узнал от ФИО4, последний сам не знал, что срок действия его водительского удостоверения истек. Просил снизить размер штрафа с учетом обстоятельств правонарушения, считая его размер чрезмерно высоким.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что у водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ФИО1, было значительно просрочено водительское удостоверение на срок 1-1,5 года. Само по себе наличие у водителя навыков управления транспортными средствами не дает ему право управления и водительское удостоверение, срок действия которого истек обменивается в ГИБДД не в автоматическом режиме, а после предварительной проверки состояния здоровья водителя на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, лишь при положительном заключении врачей нарко-и психдиспансера. В данном случае отсутствие у ФИО4 действующего водительского удостоверения свидетельствовало о том, что он в установленный законом срок не прошел данную проверку, по результатам которой мог быть не допущен к управлению автомашинами. Считает данное нарушение существенным.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и его объяснениями, в которых он пояснял, что передал управление своей автомашиной знакомому ФИО4, так как считал, что у него есть право управления транспортными средствами, так как он видел ранее его за рулем. О том, что ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, ему не было известно.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что он передал управление транспортным средством ФИО4, не проверив наличие у него действующего водительского удостоверения. Данные действия свидетельствуют об игнорировании ФИО1 требований Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средствами лицами, не имеющими соответствующего права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данное деяние малозначительным признать нельзя, так как оно ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц- участников дорожного движения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Санкция указанной статьи предусматривает единственный вид наказания – штраф в сумме 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, не указание в постановлении на наличие имеющегося по делу отягчающего обстоятельства – совершения однородного правонарушения, которое имеется у ФИО1, не повлияло на размер наказания и не влечет незаконность состоявшегося решения. Из постановления следует, что характер правонарушения и личность правонарушителя при назначении наказания учтены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для изменения, отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кудряшова

Копия верна: Судья -