Постановление № 5-1/2025 5-1395/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2025 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников – адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.,

потерпевшего В., его представителей - адвоката Губина А.В., по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

27.02.2024 в 21 час. 37 мин. на: 09 км+165м а/д Васильевское – Серпухов г.о. Серпухов Московской области (регулируемый перекресток с ул. Володарского), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» государственный регистрационный <номер>, двигаясь по ул. Володарского со стороны ул. Ситценабивная г. Серпухова Московской области, совершил столкновение при выезде на регулируемый перекресток а/д Васильевское – Серпухов с ул. Володарского на запрещающий сигнал светофора (красный) с транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный <номер> под управлением водителя В.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <номер> В. получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред его здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которых при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично. Указал, что действительно при обстоятельствах указанных в протоколе, стал участником ДТП. Совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 2114», под управлением водителя В., при выезде на перекресток, который находится на пересечении улиц 1-ой Московской и Володарского в г. Серпухов. Он (ФИО1) выехал на регулируемый перекресток, при этом пересек стоп -линию на запрещающий сигнал светофора красный, однако, когда находился на полосе движения потерпевшего, для полосы движения по которой двигался он (Гаврилицэ) горел разрешающий сигнал светофора. В этот момент на запрещающий сигнал светофора со стороны ул.1-ая Московская, двигался автомобиль «ВАЗ 2114», под управлением водителя В., и произошло столкновение транспортных средств. После ДТП он подошел к водителю В., удар которому пришелся в лицо, так же В. жаловался на боль в ноге. Тот факт, что в результате ДТП водителю В. был причинен вред здоровью средней тяжести, не оспаривает, но считает, что ДТП с таким последствиями могло бы и не быть, если бы, если водитель В. также не нарушил ПДД. На месте ДТП факт выезда на запрещающий сигнал светофора водителем В. установили сотрудники ДПС, по видеозаписи, которую также давали просмотреть ему (Гаврилицэ), где зафиксировано движение «ВАЗ 2114» на большой скорости. После ДТП очевидцы вызвали машину скорой помощи. Он звонил после ДТП один раз потерпевшему, так же связывался с мамой пострадавшего, которая беспокоилась, что договор страхования на «ВАЗ 2114» не был оформлен. Он (ФИО1) считает, что в ДТП имеет место быть вина и второго участника.

Защитники ФИО1 – адвокаты Козлова А.А., Зендриков Н.Е. позицию своего подзащитного поддержали. Считают, что в ДТП имеется обоюдная вина двух участников, поскольку столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда на полосе движения водителя ФИО1 горел разрешающий сигнал светофора - зеленый, водителя В. запрещающий сигнал - красный, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, режимом работы светофора и представленной стороной защитой видеозаписью. Просят суд обратить внимание, что ДТП могло бы не быть, если бы оба водителя соблюдали ПДД. Не оспаривают показания эксперта в части неизгладимости, образовавшего в результате травмы у В. рубца на лице. При этом не согласны, что данное повреждение обезображивает лицо потерпевшего, поскольку внешний вид потерпевшего, которого участники процесса имели возможность наблюдать и осмотреть при участии В. в ходе разбирательства по делу в суде, не вызывает отвращение.

Адвокат Зендриков С.Н. полагает, что в данном случае потерпевшая сторона злоупотребляем своими правами, и необъективно оценивает обстоятельства ДТП, поскольку на видеозаписи видно, что потерпевший В. двигается с большой скоростью, на запрещающий сигнал светофора. Сотрудниками полиции В. по данному факту был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено соответствующее постановление за данное нарушение, которое был отменено судом, но не в виду отсутствия самого факта нарушения, а в связи с нарушением процедуры его вынесения. При таких обстоятельствах защита просит суд все неустранимые сомнения трактовать в пользу их подзащитного.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 27.02.2024 двигался со стороны микрорайона Ивановские дворики г. Серпухов по Московскому шоссе в сторону перекрестка с ул. Володарского со скоростью примерно 50-55 км/ч. При выезде на перекресток пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, увидел, как справа на перекресток резко выехал автомобиль. Он (Ровинец) принял меры к торможению, но столкновения не удалось избежать. После удара потерял сознание и пришел в себя в машине скорой помощи. На следующий день стал выяснять обстоятельства ДТП, был найден свидетель, который предоставил запись с видеорегистратора момента ДТП. Второй его участник после ДТП помощи ему (Ровинец), как пострадавшему не оказывал, извинений не приносил. Принесенные в судебном заседании извинения считает не искренними. После ДТП его машина задымилась, на помощь ему кинулись очевидцы происшествия - водители такси. По вопросу компенсации причиненного материального ущерба обращался в страховую компанию виновника ДТП. В результате ДТП получил повреждения в виде рваной раны под губой, рассечения в области виска, вывих левой стопы с переломами 1 и 2 пальца, сколы эмали на нескольких зубах, царапины. Считает, что полученное в результате ДТП повреждение – рваная рана под губой, которую зашили и остался шрам, не может быть устранено без хирургического вмешательства, является неизгладимым повреждением, которое обезображивает его лицо, доставляет ему ряд неудобств, приносит эмоциональные переживания, дает искривления при улыбке, вызывает вопросы окружающих. До ДТП он часто участвовал в городских мероприятиях, выступал в роли ведущего, в связи с данным повреждением его перед выступлениями просят шрам замаскировать косметическим путем. Наказание для виновника ДТП оставил на усмотрение суда, в дальнейшем участия при рассмотрении дела не принимал, свои интересы в суде доверил представлять адвокату Губину А.В., полномочия которого подтверждены ордером, а также близкому родственнику - своей матери ФИО2, полномочия которой подтвердил доверенностью.

Представитель потерпевшего В. – адвокат Губин А.В. позицию своего доверителя поддержал, указал, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный. За данное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. В результате ДТП В. было получено повреждение, от которого образовался рубец под нижней губой. Данное повреждение является неизгладимым и обезображивает лицо В., в связи с чем, адвокат считает, что в данном случае имеет место быть причинение тяжкого вреда здоровью его доверителя.

Представитель потерпевшего В. по доверенности ФИО2 поддержала выступления адвоката Губина А.В., просила суд обратить внимание на поведение водителя ФИО1 после ДТП. Она была на месте происшествия после аварии, на тот момент очевидцем ДТП еще не была представлена видеозапись, фиксирующая факт выезда на перекресток водителя ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. При этом ей на месте ДТП ФИО1 утверждал, что двигался на разрешающий «зеленый сигнал» светофора, когда ее сына увезли в реанимацию, что заведомо являлось неправдой. Непосредственно после столкновения транспортных средств водитель ФИО1, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему в ДТП В., а кинулся осматривать повреждения своего автомобиля. Не согласна с тем, что на месте ДТП первоначально сотрудники полиции сделали вывод, что В. двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку сам водитель в том момент был в машине скорой помощи, сотрудниками полиции не был опрошен, свидетели так же не установлены. При этом представленная очевидцем аварии видеозапись с регистратора, помогла установить обстоятельства ДТП, факт движения, пересечения стоп - линии, водителем ФИО1 за 4 секунды до включения разрешающего сигнала светофора. Просила суд обратить внимание, что до ДТП ее сын В. принимал активное участие в общественной жизни города, участвовал в публичных мероприятиях, являлся их ведущим, представила фото-материалы подтверждающие эти факты, доводы о причинении тяжкого вреда здоровью В. связи с обезображиванием его лица в результате образовавшего шрама, поддерживает.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о рассмотрении дела, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» в день рассматриваемого ДТП находился на маршруте патрулирования, когда получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении ул. 1-ая Московская и Володарского г. Серпухов. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств - ВАЗ 2114 и Хендэ. На машинах были сильные повреждения, водитель автомашины ВАЗ был в машине скорой помощи и в дальнейшем госпитализирован. Установленные обстоятельства ДТП по истечении длительного периода времени помнит плохо. Все было отражено в оформленных документах. Было установлено, что один из водителей выехал на запрещающий сигнал светофора, был оформлен административный материал по данному факту, не исключает, что факт нарушения был выявлен при просмотре видеозаписи с камер наблюдения. Подробнее пояснить не может.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» по факту рассматриваемого ДТП показал, что выезжал на место происшествия, где им был оформлен протокол осмотра, в котором были зафиксированы установленные при осмотре сведения. События ДТП не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав представителей потерпевшего, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, а также представленные сторонами фото и видеоматериалы, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В..

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.11.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2024, план-схемой к протоколу осмотра места ДТП с приложением сведений об участниках ДТП, повреждениях транспортных средств, пострадавших лицах; карточкой происшествия <номер> от 27.02.2024; карточкой происшествия <номер> от 27.02.2024; письменными объяснениями ФИО1 от 27.02.2024, 05.03.2024, а также его показаниями в суде; показаниями потерпевшего; письменными объяснениями свидетеля Б., представленной им видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения транспортного средства, под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, пересечение стоп-линии и выезд на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств; видеозаписью с камер наружного наблюдения системы «Безопасный регион», на которой зафиксирован момент ДТП; дислокацией дорожных знаков и разметки и режимом работы светофора на участке местности, регулируемом перекрестке на месте ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 16.03.2024); заключением эксперта <номер> от 13.06.2024, согласно которого В. была причинена тупая сочетанная травма тела со следующими повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области справа, нижней губы и подбородочной области, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы с вывихом плюсневых костей в суставе Лисфранка, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые могли быть образованы от воздействия о внутренние части салона автомобиля в условиях столкновения автомобиля с другим автомобилем, в условиях произошедшего ДТП 27.02.2024. Полученные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в связи с чем расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Чеховского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Е. данное заключение поддержал, показал, что установленное при проведении экспертизы у В. повреждение на выступающей части подбородка с распространением на нижнюю губу слева - грубый подвижный, розово-красный прямолинейный рубец длинной 6 см., шириной 0,2 см. с острыми неровными краями, со следами ушивания, возвышающийся над уровнем кожи, не бледнеющий при надавливании пальцем, не может быть устранен без хирургической операции, то есть повреждение является неизгладимым.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судьи оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам потерпевшего и его представителей о причинении В. тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, судья приходит к следующему. Обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. Визуально-эстетическая оценка происходит в результате комплексного восприятия внешнего облика потерпевшего окружающими.

Так, исследовав фотографии потерпевшего с изображением его лица до получения им телесных повреждений и после указанного события, осмотрев потерпевшего визуально, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, судья не установил, что имеющийся у потерпевшего на выступающей части подбородка рубец каким –либо образом обезображивает, уродует, придает отталкивающий, неприятный, устрашающий вид его лицу, несмотря на тот факт, что расположен в видимой части области его лица. При этом судья учитывает, что данная травма не изменила форму лица, не повлекла отделение частей лица потерпевшего, либо значительно стянула его ткани, рубец является единичным. На момент рассмотрения дела в суде, данный рубец на лице В. явно не заметен на расстоянии и не приковывает к себе внимание. Асимметрия, деформация, искажение (изменение) мимики, нарушение пропорции целостности анатомического строения лица, инфицированность раны, пигментация не установлены, данных о таких последствиях в материалах дела нет. Эстетическая целостность (внешний облик) и естественный вид лица не нарушен, рубец не лишает лицо потерпевшего привлекательности, поскольку не вызывает отторжение и неприязнь. Сведений и доказательств, что данное повреждение кардинально изменило образ жизни потерпевшего (работа, круг общения), либо лишило привычного образа жизни, отрицательное влияет на личную жизнь, на возможность знакомства с женщинами, устройство на работу, влечет ограничение свободы выбора трудовой деятельности, приводит к дискомфорту в общении с другими людьми в повседневной жизни, вызывает неуверенность и стеснение своего внешнего вида (внешности); вызывает негативные эмоции наблюдателей, а равно насмешки со стороны окружающих, оттолкнуло от него родственников и друзей, нет и судом не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, что в данном случае нужно учитывать вину в ДТП водителя В., так как данный водитель также осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ППД РФ водителем ФИО1, нарушившим требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшего В.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1, судья считает признание своей вины в ДТП, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень тяжести административного правонарушения, наступившие последствия в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, а так же цели наказания, судья считает не возможным применение к ФИО1 в качестве меры наказания административного штрафа и назначает ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2 ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская