Решение № 2-3017/2020 2-477/2021 2-477/2021(2-3017/2020;)~М-2458/2020 М-2458/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3017/2020

№ 2-477/21

47RS0018-02-2020-002435-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Плиева Р.С.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Саид-Хусеновича к ГУ МВД России по <адрес>, УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными заключения УК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнении из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе, признании служебной характеристики незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию, обязании ознакомить со списком вакантных мест, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными заключения УК ФИО11 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнении из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе, признании служебной характеристики незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию, обязании ознакомить со списком вакантных мест, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что до увольнения он находился в распоряжении кадров ГУ МВД России по <адрес> как бывший оперуполномоченный 2- го отделения 6-й оперативно-розыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание - капитан полиции.

Приказом ответчика - ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В действительности (фактически) истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Основанием для увольнения послужило заключение Управлением кадров УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

С основаниями и процедурой увольнения из органов внутренних дел истец категорически не согласен, полагает, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должность Истца была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

После чего приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили со списком вакантных должностей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. При этом Истцу в устной форме неоднократно (около трёх раз) предлагались иные должности в органах патрульно-постовой службы, однако, поскольку на предложенные должности не требуются опыта работы, уровня образования, квалификации предложенные должности не соответствовали условиям, предусмотренным ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлись должностями рядового и младшего начальствующего состава без учета уровня квалификации истца, его образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы в оперативных подразделениях, в связи с чем истец отказывался от предложенных должностей.

В июне 2020 года истцу была предложена должность, соответствующая его квалификации, оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, после чего истцом было написано два рапорта на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 и начальника УНК УМВД России по <адрес> ФИО6 с уведомлением о согласии истца с предложенной должностью и просьбой о переводе в УНК МВД России по <адрес>, которые прошли все необходимые согласования, в том числе начальника УНК УМВД России по <адрес> генерал-майора ФИО6 и начальника 1 отдела УНК полковника полиции ФИО7 Однако, по неизвестным истцу причинам на предложенную должность истца так и не назначили.

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении ГУ МВД России по <адрес> истца ознакомили с выпиской из приказа об увольнении из органов внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ уволили, выдав трудовую книжку на руки.

Истец полагает, что ответчиками нарушены трудовые права истца в части предложения должностей, не соответствующих уровню квалификации истца, его образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности, а также не назначения истца на предложенную и согласованную должность по поданным ранее рапортам.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.03.2017 года № 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из части 7 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При Этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением, продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Списки вакантных должностей, предоставленные истцу, были изначально выборочно сформированы, как не отвечающие и не соответствующие уровню квалификации истца, его образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуге лет), стажа (опыта) работы по специальности.

В этой связи бездействия (действия) Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по <адрес> в части не назначения истца на иные должности является незаконным и необоснованным. При решении вопроса должностные лица ГУ МВД России по <адрес> не могли действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику, поскольку данные действия (бездействия) нарушают баланс публичных и частных интересов.

Согласно общедоступным источникам в сети интернет в ГУ МВД России по <адрес> из-за волатильности кадрового состава регулярно и на постоянной основе требуются сотрудники в должности оперуполномоченных.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением ст. 36 Закона о службе, в связи с чем является незаконным.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, депрессиях, сильные душевные переживания поскольку на протяжении более 9 лет истец верой и правдой служил Российской Федерации, как один из лучших сотрудников был размещен на Доске Почета в Управлении ГУ МВД России, размер компенсации морального вреда истец оценивает <данные изъяты> рублей.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи согласно ст. 155.1 ГПК РФ на базе Таганского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца указал, что служебная характеристика на ФИО1 является порочащей честь и его деловую репутацию, содержит недостоверную информацию, ФИО1 взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по тем мотивам, что увольнение произведено с соблюдением требования закона, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем сокращении, в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные равнозначные должности, от которых он отказался. При это перевод сокращенного сотрудника на вышестоящую должность является правом работодателя.

Рапорт о переводе в другие подразделения ГУ МВД России по <адрес> истцом не подавался, запроса на его личное дело не поступал.

Служебная характеристика является оценочным суждение конкретного лица, давшего данную характеристику.

Также в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 45-49).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного закона, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Судом из послужного списка ФИО1-С.-Х установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Органов внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных подразделениях ГУ МВД России по <адрес>, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 6 оперативно-розыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 80-91).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должность истца была сокращена (л.д. 52-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 92).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Приказом ответчика - ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 93-94).

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО1 со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению ему имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 августа, 4, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, о чем составлены соответствующие акты, с сотрудником проведена беседа о предстоящем увольнении, предоставлены списки вакантных должностей (л.д. 73-75, 113-114, 115-138).

От данных вакантных должностей истец отказался, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, данные должности он посчитал не соответствующим его квалификации, знаниям и опыту работы, кроме того указал, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ему была предложена должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, о переводе на которую им был написан рапорт, данный рапорт прошел согласование руководством УМВД России по <адрес> и УНК УМВД России по <адрес>, он ждал назначение именно на эту должность в связи с чем другие должности им не рассматривались.

В назначение на должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> в последствие истцу было отказано.

В соответствии с заключение Управлением кадров УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы (л.д. 108-11,112).

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил его права тем, что не предложил вакантную вышестоящую должность оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При этом указанная вышестоящая должность в списки вакантных должностей не была включена, о ее наличии истец узнал самостоятельно не в рамках процедуры сокращения занимаемой им должности, также по своей инициативе решал вопрос о переводе на данную должность.

Таким образом судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными заключения УК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнении из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе не имеется.

Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен, в связи чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков данной обязанности.

Оснований для признания служебной характеристики, подготовленной заместителем начальника Отдела Уголовного розыска УВД по СЗАО ГК МВД России по <адрес> – начальником 1 отделения подполковником полиции ФИО8 (л.д. 72) незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию, у суда не имеется.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, представленная служебная характеристика указанным признакам не соответствует, содержит оценочное суждение относительно деловых качеств ФИО1 лица, давшего данную характеристику.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ при распределении бремени доказывания именно истец обязан доказать порочащий характер таких сведений, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина также не подлежит ко взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Саид-Хусеновича к ГУ МВД России по <адрес>, УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными заключения УК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнении из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе, признании служебной характеристики незаконной и необоснованной, порочащей честь и деловую репутацию, обязании ознакомить со списком вакантных мест, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 29 марта и 2021 года.

Судья И.А. Петрова