Решение № 12-15/2026 7.2-71/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

УИД 13RS0025-01-2026-000109-28

Судья Савинов Д.А. Дело №12-15/2026?

Дело № 7.2-71/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович, при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия <№> от 9 января 2026 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 <№> от 9 января 2026 г., оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в течение 30 дней к оплате 750 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Заявленные требования мотивирует тем, что судьей оставлены без внимания фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно не дано правовой оценки действиям второго участника ДТП, который как он полагает, нарушил положения п.п. 1.5, 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), с учетом дорожной разметки, наличия в непосредственной близости от места ДТП пешеходного перехода, а также имеющихся доказательств грубого и опасного вождения с его стороны. Соответственно и не дана оценка возможности второго участника ДТП предотвратить его при условии соблюдения требований ПДД.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела ФИО1 и его защитник Бябин С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме. Также ФИО1 пояснил, что указание в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия является опиской.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 относительно доводов жалобы возразили, просили все принятые решения по делу оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2025 г. в 15 часов 00 минут на ул. А.Невского, д.41 г.Саранска водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво С30, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота VANGUARD, <№>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами: схемой происшествия от 30 декабря 2025 г.; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 9 января 2026 г.; фотоматериалом с изображением автомашин на месте дорожно-транспортного происшествия, их повреждений; объяснениями ФИО3 от 9 января 2026 г. по обстоятельствам ДТП; видеозаписью, с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО3

Опрошенная судьей районного суда инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 показала, что водитель ФИО1 нарушил требования ПДД, поскольку, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге и в момент столкновения находившемуся на своей полосе движения. Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, которое обозначено дорожным знаком 2.1 главная дорога и при движении к не регулируемому перекрестку, имело преимущество по отношению к движению другого участника дорожно-транспортного происшествия. Разметки дороги на данном участке из-за дорожных условий не было видно, кроме того, на нерегулируемом перекрёстке обгон правилами дорожного движения не запрещен для транспортных средств, которые движутся по главной дороге. Ширина полосы и ширина проезжей части позволяют двигаться в один ряд и в одном направлении двум транспортным средствам и на фотоматериалах также видно, что когда участники оформляли данное ДТП, машины располагаются в два ряда на данной полосе. Поскольку сотрудники ГАИ в данном случае не выезжали на место ДТП, за основу брались доказательства, которые предоставили сами участники ДТП.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении установили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20).

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 при выезде на главную дорогу со второстепенной создал опасность для движения и помеху автомобилю под управлением ФИО3, который на момент ДТП двигался по главной дороге и находился на своей полосе движения. Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Каких-либо объективных оснований для постановки вывода о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеется, т.к. он двигался по главной дороге, по своей полосе движения, маневров не совершал.

Ссылки в жалобе на нарушение водителем ФИО3 положений ПДД не принимаются во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия <№> от 9 января 2026 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.О. Солдатов