Решение № 2-1160/2024 2-1160/2024~М-1125/2024 М-1125/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1160/2024

Дело № 2-1160/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-002407-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (далее- ООО «МК Логистик»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «МК Логистик» 15 февраля 2024 г. заключен кредитный договор № на сумму 2 540 000 рублей, на срок 36 месяцев под 24,74 % годовых, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 15 февраля 2024 г. с ФИО1, согласно которому, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от 13 марта 2024 г. ООО «МК Логистик» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности: прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 700 351 руб. 50 коп.; прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 852 822 руб. 54 коп. Общая залоговая стоимость залога – 3 553 234 руб. 04 коп. Дополнительным соглашением к договору залога от 31 мая 2024 г. внесены изменения в пункт 4 договора залога, а именно на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 31 мая 2024 г. составляет 3 041 339 руб. 40 коп. Также изменено Приложение №1 к договору залога, согласно которому в залог передано следующее имущество: прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 281 442 руб. 80 коп; прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 759 896 руб. 60 коп. Таким образом, общая залоговая стоимость залога составила 3 041 339 руб. 40 коп. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчики не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 17 октября 2024 г. задолженность ответчиков составляет 2 383 535 руб. 37 коп., из них просроченный основной долг - 2 289 477 руб. 44 коп., просроченные проценты – 82 434 руб. 91 коп., неустойка – 11 623 руб. 02 коп. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем им было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 307,309,310,314,322,330,331,363,401,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «МК Логистик», гр. 1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2024 г. за период с 16 февраля 2024 г. по 8 октября 2024 г. (включительно) в размере 2 383 535 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 58 835 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 281 442 руб. 80 коп., прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 759 896 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ООО «МК Логистик», ФИО1 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «МК Логистик» заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

По кредитному договору № от 15 февраля 2024 г. заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: лимит кредитной линии: 2 540 000 рублей. Цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, в том числе, для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом: 24,74% годовых.

Дата выдачи кредита: дата акцепта заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в первом абзаце настоящего заявления. Акцепт предоставляется банком с учетом особенностей, указанный в условиях кредитования.

Согласно пункту 4 кредитного договора о присоединении, плата за пользование лимитом кредитной линии установлена в размере 1,5 процентов годовых, начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 7 Заявления.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 заявления.

Согласно пункту 6 кредитного договора, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается, что оферта кредитора о предоставлении кредита (Заявление о присоединении) акцептована ООО «МК Логистик» посредством электронной цифровой подписи, путем введения заемщиком одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» 14 февраля 2024 г. 11:02:31, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредита. Денежные средства в общем размере 2 540 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями №840862 от 16 февраля 2024 г., №478663 от 19 февраля 2024 г., выпиской по счету за период с 15 февраля 2024 г. по 10 сентября 2024 г. Ответчиком ООО «МК Логистик» не оспорен тот факт, что денежные средства были зачислены на его счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 15 февраля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства с заемщиком ООО «МК Логистик» отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №№ от 15 февраля 2024 г.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты>

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При рассмотрении дела установлено, что заёмщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 15 февраля 2024 г. по 17 октября 2024 г.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банком 23 сентября 2024 г. в адрес заемщика и поручителя направлено требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2024 г. за период с 16 февраля 2024 г. по 8 октября 2024 г. (включительно) составляет 2 383 535 руб. 37 коп., из которых: 2 289 477 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 82 434 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 11 623 руб. 02 коп. – неустойка.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам индивидуальным и общим условиям кредитования, поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили, как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства несоразмерности неустойки, и учитывая срок просрочки обязательств по кредитному договору, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту либо наличия задолженности в ином размере ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать образовавшуюся за период с 16 февраля 2024 г. по 8 октября 2024 г. (включительно) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2024 г. в размере 2 383 535 руб. 37 коп., из которых: 2 289 477 руб. 44 коп. -просроченный основной долг, просроченные проценты – 82 434 руб. 91 коп., неустойка – 11 623 руб. 02 коп.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 марта 2024 г. ООО «МК Логистик», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган ФИО1, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора залога № заключило с ПАО «Сбербанк России» договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 1 700 351 руб. 50 коп.; прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 852 822 руб. 54 коп. Общая залоговая стоимость залога составляет 3 553 234 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением к заявлению о присоединении к Общим условиям договора залога № от 31 мая 2024 г. внесены изменения в пункт 4 договора залога, а именно на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 31 мая 2024 г. с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, и составляет 3 041 339 руб. 40 коп.

Также изменен предмет залога: прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №.

С учетом, внесенных изменений в залог было передано следующее имущество: прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 281 442 руб. 80 коп; прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 759 896 руб. 60 коп. Общая залоговая стоимость залога составила 3 041 339 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на 31 октября 2024 г. собственником движимого имущества:

- прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №,

- прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, значится ООО «МК Логистик».

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 15 февраля 2024 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «МК Логистик»:

- прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «МК Логистик».

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество будет производиться на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может устанавливаться лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, следовательно, требования истца об определении начальной продажной стоимости залогового движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 58 835 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №122678 от 18 октября 2024 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 58 835 руб. 35 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного гр. 2 «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2024 г. за период с 16 февраля 2024 г. по 8 октября 2024 г. (включительно) в размере 2 383 535 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 835 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №;

- прицеп марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистик» (<данные изъяты>).

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 ГК РФ.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>