Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 11 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: М., управляя собственным автомобилем KIARIO регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADAPRIORA регистрационный знак № 2008 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина М. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении М. ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля KIARIO регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял М., с ЗАО «МАКС» **** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля LADAPRIORA регистрационный знак № 2008 года выпуска с ПАО СК «Росгосстрах» **** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен оценщиком ООО «Волго-Вятская оценочная компания» ****.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине М., составил 90947 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. С учётом изложенных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме 90947 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 90947 рублей, в счет пени 31831 рубль 45 копеек, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 45473 рубля 50 копеек в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 629 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых сторона ответчика выражает своё несогласие с заявленными требованиями, указывая, что истец не выполнил требования, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО. Причиной возврата заявления истца по выплате страхового возмещения явилось не предоставление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО1, а также представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что **** в 11 часов 30 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: М., управляя собственным автомобилем KIARIO регистрационный знак №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем LADAPRIORA регистрационный знак № 2008 года выпуска.

В результате столкновения был поврежден автомобиль истца ФИО1.

Обстоятельства ДТП и вина М. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от ****, а также материалами проверки, проведенной по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника в ДТП М. застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства при ДТП, выполненного ООО «Волго-Вятская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 90947 рублей.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и составила заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Между тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что им не выполнены требования п. 3.10 Правил ОСАГО. Такой отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным, поскольку страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, фактически признала наступление страхового случая, произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, что следует из представленного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного АО «Техноэкспро». Кроме того, сторона ответчика ссылаясь на невыполнение истцом требования Правил ОСАГО о предоставлении в страховую компанию, в своих возражениях, а также в ответе на претензию не указывает какие именно документы не были представлены истцом, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, материалами дела достоверно подтверждается, страховой случай имел место быть, потерпевшим в ДТП является истец ФИО1. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в отношении страховой компании, судом не установлено. Так, истец по требованию страховой компании предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

При таком положении, учитывая, что истцом досудебный порядок спора соблюден, требуемое страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением ООО «Волго-Вятская оценочная компания», доказательств, опровергающих представленный расчет, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В этой связи, требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 90947 рублей, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда(статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку, начиная с **** по **** (дата вынесения решения суда). Таким образом, размер неустойки в данном случае будет определяться следующим образом: 90947 рублей х 1% х 69 дней = 62753 рубля 43 копейки.

Учитывая, что представителем ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 15000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке не осуществлена. В этой связи, с учётом положений постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, у суда не имеется. Размер штрафа составит 90947 рублей /2 = 45473 рубля 50 копеек.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 629 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство со стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4528 рублей 41 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 90947 рублей, в счет штрафа 45473 рубля 50 копеек, в счет неустойки 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 629 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 4528 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...