Решение № 2-1151/2025 2-1151/2025(2-6943/2024;)~М-5855/2024 2-6943/2024 М-5855/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1151/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

05 июня 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

20 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО1 помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Курорт Доброград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Курорт Доброград» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2024 года был приобретен сертификат № № у ООО «КУРОРТ ДОБРОГРАД» на сумму 10 000,00 руб.

Проживание в отеле с 13.08.2024 г. по 15.08.2024 г. на двоих составило 17 700,00 руб., из которых 10 000,00 рублей - оплата вышеуказанным сертификатом № №; 7 700,00 руб. - безналичный расчет в день заселения.

15.08.2024 г. совершена доплата за проживание до 18 часов 00 минут - безналичный расчет на сумму 4 425,00 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты за проживание в отеле ООО «КУРОРТ ДОБРОГРАД» составила 22 125,00 руб.

13.08.2024 г. в соответствии с бронированием № № от 22.07.2024 г. истец заселился в Парк-отель «Доброград» в корпус Grand (далее - отель), расположенный по адресу: Владимирская область, микрорайон Ковровский, г.п. Поселок Доброград, <...> А-ны, зд.3.

14.08.2024 г. в 11 часов 50 минут на территории отеля истец совершал пешую прогулку по тротуару от корпуса Grand до баскетбольной площадки Рядом с площадкой на тротуаре имеются три ямы (координаты места: 56 24441 41.281604). Правая нога попала в одну из ям, в следствие чего истец подвернул правый коленный сустав и упал на землю. В состоянии шока (головокружение, признаки тошноты, слабость) истец самостоятельно добрался до трибуны баскетбольной площадки.

Спустя 20 минут боль в коленном суставе не проходила, самостоятельно передвигаться истец не мог. Жена истца ФИО3 обратилась на рецепцию отеля с просьбой об оказании помощи со стороны местного врача, описав детали происшествия и невозможность передвижения истца.

Со стороны отеля был получен ответ, что в штате сотрудников отсутствует врач. Другой помощи им предложено не было. Истцом было принято решение самостоятельно вызвать скорую помощь.

Примерно в 12 часов 20 минут по номеру № с телефона № было обращение о вызове скорой помощи. Со стороны скорой помощи было предложено до приезда экипажа принять обезболивающие таблетки и приложить лёд к месту травмы.

В 13 часов 30 минут приехал экипаж скорой помощи. Осмотрев коленный сустав, медсестра зафиксировала бинтом ногу и вколола 1 обезболивающий препарат. Экипажем скорой помощи было принято решение о транспортировке истца в травмпункт в г<адрес>.

Автомобиль скорой помощи остановился около корпуса отеля Grand, добраться до него самостоятельно истец не мог, попросил помощи у молодого человека на футбольном поле, который помог добраться до скорой помощи. Водитель скорой помощи заехал через грунтовую дорогу на тротуар и подъехал прямо к ним. Моментально появился охранник отеля и попросил убрать автомобиль, не задавая вопросов кто они и являются ли они клиентами отеля, абсолютно проигнорировав сложившуюся сложную ситуацию и невозможность передвигаться.

В 13 часов 45 минут они направились в Центральную городскую больницу города <адрес>

Врач-травматолог ФИО4 произвёл осмотр и, после осмотра с помощью рентгена, поставил диагноз: повреждение внутренне мениска коленного сустава. Истцу было противопоказано передвигаться, наступать на правую ногу, рекомендовано сделать МРТ и обратиться к врачу-травматологу по месту жительства для постановки более точного диагноза.

В поликлинике был открыт больничный лист № № от 14.08.2024 I г. и выдана справка с диагнозом.

Во время нахождения в больнице позвонил администратор отеля с предложением организации обратного трансфера до отеля из больницы. Он принял данное предложение, и его с супругой доставили обратно в корпус отеля Grand в 16 часов 30 минут. По приезду, с перебинтованной согнутой ногой из-за блока в колене, он самостоятельно добрался до номера на 4 этаже. Помощь со стороны отеля предложена не была.

Завтрак в отеле был организован по системе «шведский стол» на первом этаже корпуса Grand. 15 августа 2024 г. истцу было крайне тяжело спускаться на завтрак с 4 этажа на 1 этаж и подниматься после завтрака обратно в номер. Жена истца подошла на рецепцию отеля с просьбой о предоставлении контейнеров для еды, чтобы он мог поесть в номере, но ей было отказано в данной просьбе, так как контейнеры, по словам сотрудника рецепции, в отеле отсутствовали. Однако при доставке еды из ресторанов в номера по заказам, сделанным вне времени завтрака, еду приносили в контейнерах.

Проживание в отеле было забронировано до 12 часов 00 минут 15 августа 2024 г. Они добирались до отеля из Нижнего Новгорода на личном автомобиле. Ввиду травмы правого колена у истца не было возможности самостоятельно проделать обратный путь на автомобиле. Для этого он вызвал водителя из города <адрес>.

Истцом понесены дополнительные затраты на трансфер водителя в отель путем оплаты билета РЖД (на имя водителя ФИО5). Согласно билету, водитель ФИО5 приехал в <адрес> в 21 час 02 минуты 15 августа 2024 г.

Объяснив на рецепции отеля сложившуюся ситуацию ввиду которой они не имели возможности уехать самостоятельно на автомобиле в 12 часов 00 минут 15 августа 2024 г., мы попросили у администратора о продлении проживания до 20 часов 00 минут 15 августа 2024 г. Администратор отеля озвучил предложение о продлении проживания в номере до 18 часов 00 минут за половину стоимости суточного проживания, далее после 18.00 - уже за полную стоимость суточного проживания.

Ему пришлось понести дополнительные затраты на проживание в номере до 18.00.

Домой в <адрес> добрались в 01 час 00 минут 16 августа 2024 г. Для трансфера водителя из <адрес> так же понесены дополнительные затраты на оплату такси.

16 августа 2024 г. была проведена МРТ правого коленного сустава в клинике ООО «Тонус», и было выдано заключение.

С 8 сентября 2024 г. по настоящее время проходит реабилитацию у врача-реабилитолога. Процесс восстановления длительный болезненный и требует значительных усилий. Кроме посещений в требуется выполнять физические упражнения по 3-4 раза в день по 60 минут.

В общей сложности проходил лечение и находился на больничном листе 65 календарных дней с 14.08.2024 г. по 18.10.2024 г. До настоя времени проходит реабилитацию и восстановление коленного сустава.

03.09.2024 г. направлено заявление в МО МВД России «Ковровский».

04.09.2024 г. получен ответ-уведомление № № на электронную почту о регистрации обращения (КУСП) №№.

31.10.2024 г. получен ответ об отказе в установлении противоправных действий в отношении него и предложением обратиться в гражданский суд.

За весь период лечения с момента получения травмы были понесены затраты общей суммой 35118,30 руб.

Все остальные понесенные затраты были оплачены за счет средств добровольного медицинского страхования СПАО «Ингосстрах».

Действиями ответчика мне также был причинён моральный ущерб, выраженный в моральных и физических страданиях в результате полученной травмы и перенесённого лечения. Был полностью испорчен с супругой отдых.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «КУРОРТ ДОБРОГРАД» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму фактически понесенных затрат в размере 35118, 30 руб.; в счет возмещения морального ущерба 500000,00 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО1 поддержали свое исковое заявление, настаивали на его удовлетворении, пояснили, что при заселении никто не предупрежддал о наличии рядом с отелем каких-либо территорий, в отношении которых действует запрет на передвижение по ним, никакой информации о видах услуг, которые оказываются и о том, кто их оказывает, предоставлено не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КУРОРТ ДОБРОГРАД» ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, представил возражения, в соответствии с которыми место получения травмы находится на территории парка, который не относится к территории гостиницы, указанное местоне входит в границу земельного участка, принадлежащего ответчику. Собственником данного земельного участка является ООО «Билонг». Ответчиком оказывались услуги исключительно в сфере гостиничного размещения и не принимал на себя обязательства по проведению каких-либо досуговых мероприятяий. Ходатайствовал о снижениии суммы морального вреда, пояснил, что ответчик не может оказывать медицинскую помощь и выдавать обезболивающие средства, поскольку не имеет лицензии на этот вид деятельности. Падение истца произошло по причине его не осмотрительности.

Третье лицо - ООО «Билонг» в судебное заседание не явилось, представило возражения, в соответствии с которыми истец не заключал с ООО «Билонг» договора на аренду спортивного инвентаря или проката какого-либо обрудования, факт оказания истцу каких-либо услуг отсутствует, на территории прогулочных дорожек осутствуют ямы, на которые ссылается истец, поэтому факт падения является чследствием грубой неосторожности истца.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило позицию по делу.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представило возражения на исковое заявление, а так же копию страхового полиса № № от 26.12.2023 г.

Третье лицо – ООО «ТД «Аскона» в судебное заседание не явилось, ходатайств и возражений на исковое заявление не предоставило.

Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора г. Дзержинска ФИО2 в заключении по существу спора указала на наличие законных оснований для частичного возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абз.12 п.2).

Ответчиком ООО «Курорт Доброград» при заселении не была предоставлена истцу надлежащая информация об услугах и сервисах отеля, информация о принадлежности территории, не являющейся зоной отеля ООО «КУРОРТ-ДОБРОГАД», также не были предприняты ответчиком попытки по оказанию первой медицинской помощи после получения травмы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при применении указанных выше норм материального права и разъяснений, необходимо учитывать положения абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.08.2024 г. в соответствии с бронированием № № от 22.07.2024 г. истец заселился в Парк-отель «Доброград» в корпус Grand (далее - отель), расположенный по адресу: <адрес>

14.08.2024 г. в 11 часов 50 минут на территории отеля истец подвернул правый коленный сустав и упал на землю.

Согласно справки врача-травматолога установлено повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Истцу рекомендовано сделать МРТ и обратиться к врачу-травматологу по месту жительства для постановки более точного диагноза. В материалы дела представлена справка о вызове скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>

Таким образом, факт физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, подтвержден.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, конкретную ситуацию, приведшую к причинению вреда, действия каждого из участников в данной ситуации, не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда (доказательств обратного суда не представлено), тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень причиненных истцу физических страданий в результате перенесенной травмы и нравственных страданий.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, как то: пол, возраст, личные переживания, связанные с воспоминаниями о произошедшем и полученной травмой, переживания по поводу полученной травмы и связанными с этим неудобствами, дискомфортом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, в данном случае должна быть определена в размере 250000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом в связи с получением травмы понесены расходы на лечение, перемещение в медицинское учреждение, вызов водителя, дополнительное проживание общей суммой 35118,30 руб. Данные расходы подтверждены документально, сторонами не оспорены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика ООО «Курорт Доброград» штраф, размер которого составляет 142559,15 руб. (250000+35118,30) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

На основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7000,00 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУРОРТ-ДОБРОГРАД» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы в размере 35118,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КУРОРТ-ДОБРОГРАД» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов

Копия