Приговор № 1-468/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-468/2024

Уголовное дело № 1-468/2024

74RS0031-01-2024-003478-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2024 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем ФИО4 №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла нож с кухонного стола и, удерживая в правой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар указанным ножом в область живота справа, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 301 "Д" от 10 апреля 2024 года слепую проникающую колото-резаную рану передней стенки живота в правой подвздошной области.

Вышеописанное повреждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 гот 17 августа 2007 года "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и на основании Приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании п. 6.1.15, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признала. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что на протяжении 10-11 лет она проживает с ФИО4 №1 Периодически между ними случаются конфликты на почве ревности, поскольку однажды она застала его в квартире с другой женщиной. 10 февраля 2024 года в утреннее время она и ФИО4 №1 стали совместно распивать водку. Распив почти 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, они пошли в магазин, а вернувшись домой, она поставила тесто на пирожки и легла спать. Примерно через 30 минут около 18:00 часов ФИО4 №1 разбудил её с криками, чтобы она шла готовить пирожки, так как он голодный. Она ответила ему: "Если хочешь кушать, зови свою женщину…". На этом фоне у них возник конфликт, в ходе которого она пошла в кухню, где стала готовить пирожки, стоя у стола. В этот момент стоявший позади неё ФИО4 №1 стал ругаться, спрашивал, где водка. Так как водку она не брала, не понимала, о чем он говорит. После этого ФИО4 №1 подошел к ней со спины, и она боковым зрением увидела, как он замахнулся на неё табуретом, но потом остановился и поставил табурет обратно. Разозлившись на ФИО4 №1, она схватила в правую руку кухонный нож и, развернувшись через правое плечо, нанесла ФИО4 №1 один удар в живот. ФИО4 №1 сразу ушел в комнату, а она, выбросив нож, позвонила своему брату <ФИО>14 и одновременно, разговаривая по телефону, подбежала к лежащему на диване ФИО4 №1 и начала обрабатывать ему рану, и дала салфетку, чтобы приложить к ране. Услышав, что она говорит с <ФИО>15., ФИО4 №1 стал говорить, что она не виновата, что его порезали на улице. <ФИО>16 пообещал приехать. После этого она позвонила работодателю ФИО4 №1 – ФИО3 №4 и сообщила, что ФИО4 №1 ударили ножом в живот неизвестные люди на улице. ФИО3 №4 сказал, что сам вызовет скорую помощь. В момент нанесения удара ФИО4 №1 был с голым торсом, а после надел футболку. Когда он лежал, кровь просочилась у него через футболку. Вскоре приехал <ФИО>17., которому она сказала, что ФИО4 №1 ударили ножом в живот неизвестные лица на улице. Затем прибыли сотрудники полиции, которым ФИО4 №1 тоже сообщил, что его ударили ножом в живот неизвестные лица у магазина "Магнит". Однако сотрудники полиции, осмотрев куртку, футболку и обувь ФИО4 №1, сказали, что он лжёт, так как следов пореза на куртке нет. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО4 №1 доставили в больницу. Она же была доставлена в отдел полиции, где призналась в том, что нанесла удар ножом в живот ФИО4 №1 (том 1 л.д. 210-214, том 2 л.д. 6-8).

Свои показания ФИО1 воспроизвела в ходе проверки показаний на месте, проведенной с её участием, при этом она продемонстрировала механизм нанесения ею удара ножом ФИО4 №1 и его локализацию (том 1 л.д. 215-220).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемой и обвиняемой, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований поставить под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления у суда не имеется. Показания подсудимой принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, так же как и протокол проверки её показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что более 10 лет он сожительствует с ФИО1 10 февраля 2024 года с утра они вдвоем распивали водку у себя дома по <адрес обезличен>. Допив 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, он сходил в магазин и приобрел ещё. В ходе распития водки между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 хотела полежать, а он настаивал, чтобы она шла готовить пирожки, так как был голоден. ФИО1 ему ответила, чтобы он занимался своими делами, но сама всё же пошла в кухню и стала готовить тесто на пирожки. Он тоже прошел в кухню и стал спрашивать у ФИО1, где водка, которая до этого оставалась на столе, подумав, что ФИО1 её убрала. ФИО1 стала ругаться на него, высказывать слова ревности, при этом стояла у стола спиной к нему (ФИО4 №1) и готовила пирожки. Он (ФИО4 №1) в этот момент взял в руки табурет и хотел нанести ФИО1 удар, но вовремя опомнился и поставил табурет на место. ФИО1 заметила, что он хотел ударить её табуретом, и в этот момент развернулась к нему лицом и, немного приблизившись, нанесла ему удар ножом в живот. Он сразу направился в зал, схватившись за рану, из которой текла кровь. ФИО1 осталась в кухне, сразу стала кому-то звонить, а затем, разговаривая по телефону, подбежала к нему и стала обрабатывать рану перекисью водорода. Через некоторое время приехал троюродный брат ФИО1 – ФИО3 №3 Он (ФИО4 №1) обманул последнего, сообщив, что удар получил на улице от неизвестных, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 понесла наказание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которым он также сказал, что ножом его ударили на улице. Однако сотрудники полиции, осмотрев его куртку и обувь, на которых отсутствовали следы преступления, не поверили, и тогда он сообщил правду. Сотрудниками скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ "Городская больница № 3", где ему был поставлен диагноз "Проникающее ранение передней брюшной стенки живота". От операции, на которой настаивали медики, он отказался и покинул медицинское учреждение. Из больницы его забрал <ФИО>18, которому он по пути также сообщил, что удар ножом ему нанесла ФИО1 <ФИО>19 отвез его в отдел полиции. Считает, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот умышленно, так как предположила, что он её ударит. К тому же ранее между ними случались конфликты, в ходе которых он применял к ней физическую силу (том 1 л. д. 179-183).

Подтвердив показания, данные в период предварительного расследования, ФИО4 №1 пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку они помирились, ФИО1 принесла ему извинения, оказывала медицинскую помощь после случившегося.

Показания потерпевшего в период предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ. Указанные показания об обстоятельствах содеянного подсудимой подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы. Достоверность обстоятельств, которые изложены в показаниях потерпевшего, подтверждаются показаниями самой ФИО1, данными ей в период предварительного расследования. Таким образом, суд признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1 видно, что 10 февраля 2024 года в вечернее время её супругу ФИО3 №2 позвонила жена его двоюродного брата ФИО1, которая сообщила, что ФИО4 №1 порезали. После окончания телефонного разговора ФИО3 №2 сообщил, что ФИО4 №1 порезали ножом на улице, и ФИО1 просила приехать, на что ФИО3 №2 предложил ей вызвать скорую помощь. 10 февраля 2024 года около 22:00 часа ФИО3 №2 позвонили и попросили в больницу привезти какую-нибудь куртку и ботинки для ФИО4 №1 На такси она и ФИО3 №2 поехали в Городскую больницу № 3 г. Магнитогорска, куда чуть позже подъехал ФИО3 №3 Когда зашли в хирургическое отделение, ФИО4 №1 вышел и сказал, что он уходит, отказавшись от операции и госпитализации. В связи с тем, что у ФИО4 №1 не было с собой ключей от квартиры, а ФИО1 в этот момент находилась в отделе полиции, <ФИО>20 завез ФИО4 №1 в отдел полиции, после чего они уехали. О том, что это ФИО1 ударила ФИО4 №1 ножом, ей стало известно от <ФИО>21 (том 1 л.д. 184-186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 10 февраля 2024 года в вечернее время он был дома, когда в 18:22 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что его брата ФИО4 №1 порезали на улице. Он посоветовал <ФИО>1 вызвать скорую помощь. В 21:17 часов ему (ФИО3 №2) позвонила мама и сказала, что ей звонил ФИО4 №1, который просил его перезвонить на номер телефона <номер обезличен>. Он позвонил. На звонок ответила медсестра Городской больницы № 3 г. Магнитогорска, которая по просьбе ФИО4 №1 попросила его позвонить ФИО1 Номер телефона ФИО1 был выключен, о чем он сообщил ФИО4 №1, перезвонив на указанный номер. Тогда ФИО4 №1 попросил его привезти ему в больницу обувь и куртку. Взяв из квартиры куртку и обувь, он на такси с супругой поехал в ГБУЗ "Городская больница № 3" г. Магнитогорска. Через некоторое время туда же подъехал <ФИО>22 Когда они зашли в хирургическое отделение, ФИО4 №1 вышел и сказал, что он отказывается от операции и госпитализации. На автомобиле <ФИО>23 они вчетвером уехали из больницы. Поскольку у ФИО4 №1 не было ключей от квартиры, а ФИО1 находилась в отделе полиции, <ФИО>24 завез ФИО4 №1 в отдел полиции, после чего они уехали. О том, что это ФИО1 ударила ножом ФИО4 №1, ему стало известно со слов <ФИО>25 (том 1 л.д. 187-190).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>26 видно, что 10 февраля 2024 года в 18:12 часов ему позвонила сестра ФИО1, которая сообщила, что на улице возле магазина "Магнит" неизвестные пырнули ножом ФИО4 №1 ФИО1 попросила его приехать, чтобы увезти ФИО4 №1 в больницу. Он посоветовал ей вызвать скорую помощь и сразу же выехал к ней по месту жительства в квартиру <номер обезличен> дома <адрес обезличен>. ФИО1 открыла ему дверь. ФИО4 №1 лежал в комнате на диване, футболка у него была в крови, он рукой и салфеткой закрывал рану, из которой шла кровь. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 и ФИО4 №1 пояснили, что у магазина "Магнит" ФИО4 №1 ударили неизвестные ножом. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которым ФИО4 №1 тоже сообщил, что это неизвестные его ударили ножом на улице около магазина "Магнит". Сотрудники полиции стали осматривать его вещи, обувь. В этот момент приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО4 №1 в больницу. Когда сотрудники полиции уехали, он (<ФИО>27.) поехал в ГБУЗ "Городская больница № 3" г. Магнитогорска. Поскольку ФИО4 №1 отказался от госпитализации, он (свидетель) забрал его и повез домой. По пути ФИО4 №1 признался, что это ФИО1 ударила его ножом. Он посоветовал ФИО4 №1 во всем признаться и повез его в отдел полиции (том 1 л.д. 191-194).Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 усматривается, что ФИО4 №1 подрабатывает у него с 2018 года. 10 февраля 2024 года в 18:31 часов ему (ФИО3 №4) на абонентский номер позвонила супруга ФИО4 №1 - ФИО1 Она плакала и сказала, что ФИО4 №1 порезали неизвестные на улице. Он (свидетель) сказал ФИО1, что необходимо позвонить в скорую помощь. ФИО1 ему сказала, что она боится. Тогда он сказал, что сам вызовет, после чего позвонил в скорую помощь и в полицию (том 1 л.д. 195-197). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 видно, что он работает врачом ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска". 10 февраля 2024 года он находился на рабочей смене, когда в 18:57 часов поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес обезличен>. Когда их бригада прибыла по указанному адресу, их встретил ФИО4 №1 и его супруга. ФИО4 №1 заявил, что около 18:00 часов на улице незнакомый ударил его ножом в живот, после чего он пришел домой. На момент осмотра ФИО4 №1 находился в алкогольном опьянении, жаловался на боль в области раны. При осмотре ФИО4 №1 в эпигастральной области справа ближе к пупку была обнаружена рана размерами приблизительно 1,7x0,2 см с ровными краями. ФИО4 №1 был доставлен в Городскую больницу № 3 г. Магнитогорска (том 1 л.д. 198-201). Оценивая показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, <ФИО>28., ФИО3 №4 и ФИО3 №5, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 и письменными доказательствами, а потому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой. Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 11 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 (том 1 л.д. 1).В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксировано заявление ФИО4 №1 о нанесении ему ФИО1 ножевого ранения 10 февраля 2024 года (том 1 л.д. 3). Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 10 февраля 2024 года был произведен осмотр <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, на котором изъяты: 1 след обуви размером 110x80мм, куртка мужская, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета с обивки стула, нож (том 1 л.д. 24-31). Заключением эксперта № 66 от 25 февраля 2024 года один след-наслоение подошвы обуви на одной темной дактопленке, изъятый 10 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, признан пригодным для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (том 1 л.д. 34-39). Из протокола выемки от 15 февраля 2024 года усматривается факт изъятия у ФИО2 пары домашних тапок из ткани розового цвета (том 1 л.д. 41-45). Заключением эксперта № 77 от 11 марта 2024 года установлено, что след на темной дактопленке, изъятый 10 февраля 2024 года при осмотре места происшествия, оставлен правым тапком, изъятым у ФИО1 (том 1 л.д. 49-54). Заключением эксперта от 27 февраля 2024 года установлены генетические профили ФИО1 и ФИО4 №1 (том 1 л.д. 86-93). Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, была дополнительно осмотрена квартира <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, при этом изъяты: платье светлого цвета, мужская футболка (том 1 л.д. 101-110). Заключением эксперта № 110 от 27 марта 2024 года установлено, что в смыве с пола, в смыве с обивки стула и на футболке найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО4 №1 (том 1 л.д. 115-118). Заключением эксперта № 144 от 02 апреля 2024 года установлено, что нож, изъятый 10 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>, является хлеборезным, ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия. На представленной футболке ФИО4 №1 имеется повреждение, образованное при проведении биологического исследования, иных повреждений не выявлено. На представленной куртке ФИО4 №1 повреждений не выявлено (том 1 л.д. 132-137). Заключением эксперта № 301Д от 10 апреля 2024 года установлено, что у ФИО4 №1 имела место слепая проникающая колото-резаная рана передней стенки живота в правой подвздошной области, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (том 1 л.д. 142-143). Из протокола осмотра документа усматривается факт осмотра карты вызова скорой медицинской помощи №301 от 10 февраля 2024 года, в которой зафиксирован факт вызова, прибытия бригады скорой помощи и осмотра последней ФИО4 №1 (том 1 л.д. 146-147, 148-150). Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО4 №1 и ФИО2, видно, что потерпевший воспроизвел ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом, при этом ФИО2 эти обстоятельства подтвердила (том 1 л.д. 227-229).Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов обоснованы научно, оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется. Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что 10 февраля 2024 года ФИО1 в ходе ссоры, действуя из личного неприязненного отношения, возникшего вследствие противоправного поведения потерпевшего, взяла нож, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в область живота.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: механизм, способ, локализация нанесения удара – нанесение ею удара ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО1 не могла не осознавать, что удар ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, может причинить вред здоровью потерпевшего, в том числе тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена слепая проникающая колото-резаная рана передней стенки живота в правой подвздошной области, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в показаниях подсудимой и потерпевшего о том, что данное телесное повреждение было причинено ножом, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО4 №1 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО1, нанеся потерпевшему удар ножом, действовала в целях самообороны, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При оценке данных о личности подсудимой суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства, осуществление ею трудовой деятельности. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении врача нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием заболевания; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимой, наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих её исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- нож, смывы вещества бурого цвета – уничтожить;

- футболку и куртку – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1, а в случае отказа от получения уничтожить;

- платье женское – возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 июня 2024 года