Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1489/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО8, на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица ФИО8, на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, трагически погибшей ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2005 г. ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. приобретена с использованием ипотечного кредита и оформлена на ФИО5

После смерти ФИО5 в наследство вступил ФИО1, ее сын ФИО6 и мать - ФИО7 Решением суда были определены доли однокомнатной квартиры трех собственников в следующих долях: ФИО1 - 43/100 доли, ФИО7 - 38/100, ФИО6 - 19/100 долей. Впоследствии ФИО7 подарила свои 38/100 доли своей дочери ФИО2, а Заболотский подарил свои 19/100 своей бабушке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умирает. На принадлежащие ей в спорной <адрес> долей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери ФИО2

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО1 -43/100 и ФИО2 -57/100 долей.

В 2015 г. ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО7 о признании права собственности на принадлежащее им доли путем выплаты им компенсации стоимости их доли.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на долю ФИО1 приходится 15,4 кв.м. общей площади, на долю ФИО2 приходится 13,6 кв.м. на долю ФИО7 Согласно решению суда в иске было отказано по тем основаниям, что исходя из размера площади квартиры доли ответчиком не могут быть признаны незначительными, что ФИО1 не представлены доказательства того, что ответчики не имеют интереса в использовании принадлежащей им доли в праве на спорную квартиру. Наличие в собственности ФИО7 2/3 доли квартиры общей площадью 45/1 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес> не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой. ФИО7 на момент решения спора проживала в спорной квартире, поскольку нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла ее дочь ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры общей площадью 45,1 кв,м., расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ФИО2 являясь неполнородной сестрой умершей ФИО5, соответственно являясь наследником второй очереди изначально никаких прав на спорную квартиру не имела. В 2011 г. она вместе со своим супругом вселилась на правах квартирантки, с целью перезимовать. В 2013 г. осенью в квартиру вселился ФИО6 вместе с подругой, вел аморальный образ жизни, неоднократно вызывали полицию, ввиду невозможности проживания истец был вынужден съехать с этой квартиры весной 2014 <адрес> квартира была приобретена истцом и ФИО5 для совместного проживания. После смерти ФИО5 и до июля 2007 года истец исправно вносил взносы по ипотечному кредиту. Также по настоящее время несет бремя содержания своей доли в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Истец считает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для отказа в признании за ним права собственности на квартиру при разрешении спора судом в 2015г.: отпала нуждаемость ФИО2 в спорном жилом помещении, поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра от 28.12.2016г. она стала сособственнином 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 45, 1 кв.м. - запись № от 30.08.2016г.

Согласно выданной агентством Башоценка справки от 11.01.2017г. рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Соответственно стоимость принадлежащих ФИО2 57/100 долей составляет 969 000руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 57/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащие ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 969 000, 00 руб.

После выплаты денежной компенсации ФИО1 ФИО2 в сумме 969 000,00 руб. прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 57/100 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО8 относительно удовлетворения искового заявления возражала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 извещенные надлежащим образом в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, трагически погибшей ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2005 г. ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. приобретена с использованием ипотечного кредита и оформлена на ФИО5

После смерти ФИО5 в наследство вступил ФИО1, ее сын ФИО6 и мать - ФИО7 Решением суда были определены доли однокомнатной квартиры трех собственников в следующих долях: ФИО1 - 43/100 доли, ФИО7 - 38/100, ФИО6 - 19/100 долей. Впоследствии ФИО7 подарила свои 38/100 доли своей дочери ФИО2, а Заболотский подарил свои 19/100 своей бабушке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умирает. На принадлежащие ей в спорной <адрес> долей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери ФИО2

Судом установлено, из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 35, 8 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес> ФИО1 в размере 43/100 и ФИО2 в размере 57/100 долей.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО6

Исходя из площади квартиры на долю ФИО1 приходится 15,4 кв.м. общей площади, на долю ФИО2 приходится 20,4 кв.м., общей площади квартиры.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчики не имеют интереса в использовании принадлежащей им доли в праве на спорную квартиру. Исходя из размера площадей квартиры приходящихся на ответчиков, их доли не могут быть признаны незначительными.

Наличие в собственности ФИО7 2/3 доли квартиры общей площадью 45,1 кв.м. по адресу г. Уфа, <адрес>, не является основанием для выводу об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой.

Как пояснила представитель ответчика и не оспаривается со стороны истца, ФИО2 в настоящее время проживает в спорной квартире, а также в ней зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.