Постановление № 44У-10/2019 4У-17/2019 4У-711/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-130/17

Дело № 44у-10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО5

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 17 мая 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 15 000 рублей,

2) 23 июня 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно,

3) 16 августа 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору от 17 мая 2005 года и по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 23 июня 2005 года, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден 13 октября 2007 года по постановлению суда от 3 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1 марта 2010 года до 31 декабря 2012 года в отношении потерпевшего ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1 по 20 декабря 2013 года в отношении потерпевшего ФИО1) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 1 мая по 15 июля 2015 года в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам лишения свободы

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 3 октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО3) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

исключить из обвинения квалифицирующий признак хищений «с причинением значительного ущерба гражданину»,

по преступлению в отношении ФИО4 признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и смягчить назначенное по данному преступлению наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

смягчить назначенное за преступление в отношении ФИО1 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

смягчить назначенное за преступление в отношении ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

смягчить назначенное за преступление в отношении ФИО3 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца,

снизить размер подлежащего взысканию с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Кассационное представление прокурора передано с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Ленинградского областного суда от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановленных судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Бахваловой А.В., не возражавших против удовлетворения представления,

президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО5 признан виновным:

в совершении с 1 марта 2010 года до 31 декабря 2012 года мошенничества, в крупном размере в сумме 450 000 рублей, в отношении ФИО4,

в совершении с 1 по 20 декабря 2013 года мошенничества, в крупном размере в сумме 400 000 рублей в отношении потерпевшего ФИО1,

в совершении с 1 мая по 15 июля 2015 года мошенничества, в крупном размере в сумме 500000 рублей в отношении потерпевшего ФИО2

в совершении 26 октября 2015 года кражи чужого имущества ФИО3, в особо крупном размере в сумме 2000 000 рублей.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, согласного с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона в части назначенного ФИО5 наказания.

При этом в кассационном представлении указывается, что суд необоснованно установил в действиях осужденного ФИО5 наличие особо опасного рецидива преступлений и признал это обстоятельство как отягчающее наказание по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку ошибочно посчитал непогашенными судимости ФИО5 по приговорам от 17 мая 2005 года и 16 августа 2005 года на момент совершения именно этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 осужден приговорами <адрес> от 17 мая 2005 года и 16 августа 2005 года за совершение тяжких преступлений на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и был освобожден 13 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней.

На момент совершения ФИО5 преступления в отношении ФИО1, совершенного в период с 1 декабря по 20 декабря 2013 года действовала редакция п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, которая устанавливала погашение судимости за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания. Внесенные в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменения, установившие восьмилетний срок погашения судимости, ухудшают положение осужденного, поэтому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться в отношении ФИО5 Поэтому, учитывая, что с момента освобождения ФИО5 из мест лишения свободы 13 октября 2007 года до совершения преступления в отношении ФИО1 в период с 1 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года прошло более 6 лет, судимости ФИО5 по приговорам от 17 мая 2005 года и 16 августа 2005 года на момент совершения этого преступления были погашены.

При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание за преступление, совершенное в отношении ФИО1, не должен был учитывать его совершение при рецидиве преступлений и признавать данное обстоятельство отягчающим наказание по этому преступлению.

Также указывает, что поскольку по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание ФИО5 подлежит назначению с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы, назначенное ФИО5 наказание за преступление, совершенное в отношении ФИО1, не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить:

исключить указание о наличии особо опасного рецидива и признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 и смягчить назначенное наказание по указанному преступлению до 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

в остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд по преступлению в отношении ФИО1 установил в действиях осужденного ФИО5 наличие особо опасного рецидива преступлений, признал это обстоятельство отягчающим наказание и назначил ему наказание с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд исходил из наличия у ФИО5 на момент совершения данного преступления двух непогашенных судимостей по приговорам <адрес> от 17 мая 2005 года и от 16 августа 2005 года.

Однако, признавая наличие в действиях ФИО5 по преступлению в отношении ФИО1 рецидива преступлений и признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание за это преступление, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 осужден приговорами <адрес> от 17 мая 2005 года и от 16 августа 2005 года за совершение тяжких преступлений на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

По постановлению <адрес> от 3 октября 2007 года ФИО5 13 октября 2007 года был освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней.

Сведений о том, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей не исполнено, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку осужденный в судебном заседании суда первой инстанции утверждал об оплате штрафа спустя полтора месяца после освобождения, а согласно ответа <адрес> отдела УФССП России по Ленинградской области от 20 апреля 2017 года исполнительных производств о взыскании штрафа с ФИО5 в Службе судебных приставов <адрес> не имеется, срок хранения исполнительных производств составляет 5 лет.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент осуждения ФИО6 и принятия решения об его условно-досрочном освобождении от наказания, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах срок погашения судимостей по приговорам от 17 мая 2005 года и от 16 августа 2005 года истек по истечении 6 лет с момента освобождения ФИО6, то есть 13 октября 2013 года.

Преступление в отношении ФИО1 ФИО6 совершил в период с 1 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, то есть после истечения срока погашения предыдущих судимостей.

Таким образом, на момент совершения преступления в отношении ФИО1 по настоящему приговору ФИО6 являлся лицом ранее не судимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении ФИО1, не должен был учитывать совершение его при рецидиве преступлений и признавать данное обстоятельство отягчающим наказание по этому преступлению.

Также, поскольку по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание ФИО5 подлежало назначению с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено ФИО5 за преступление, совершенное в отношении ФИО1, не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вышеуказанные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению: из них подлежит исключению указание о наличии особо опасного рецидива и признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1, со снижением наказания как за преступление, совершенное в отношении ФИО1, так и по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40114 - 40116 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО5 изменить:

исключить указание о наличии особо опасного рецидива и признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 и смягчить назначенное наказание по указанному преступлению до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий Е.И.Волкова

Суд I инстанции – судья Горощеня Т.А.

Суд апелляционной инстанции - Нечаева Т.В.(пред.)

ФИО7 (докл.), Сухарникова Л.В.