Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595482,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9154,83 руб., мотивируя требования тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 20,8% годовых. Вместе с тем, ответчиком принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595482,55 руб., в том числе: ссудная задолженность – 401860,04 руб., проценты за кредит – 109462,40 руб., неустойка – 84160,11 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ФИО1 деньги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.

Судом установлено, что ФИО1 производилась оплата по кредитному договору с нарушением сроков возврата, ответчик стал нарушать свои обязанности по гашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, а также выпиской по счету.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595482,55 руб., из них: ссудная задолженность – 401860,04 руб.; проценты за кредит – 109462,40 руб., неустойка – 84160,11 руб.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8613,22 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 322 (пятисот сорока одной тысячи трехсот двадцати двух) рублей 44 копеек, состоящей из: 401 860 (четырехсот одной тысячи восьмисот шестидесяти) рублей 04 копеек – ссудной задолженности, 109462 (ста девяти тысяч четырехсот шестидесяти двух) рублей 40 копеек, 30 000 (тридцати тысяч) рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 (восьми тысяч шестисот тринадцати) рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова