Апелляционное постановление № 22-2020/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-2020/2017

Судья 1-й инстанции .... №22-2020/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1,

защитника – адвоката Болдыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес изъят> от 20 марта 2017 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>

отказано в приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ

Заслушав мнения защитника Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <адрес изъят> от 27 мая 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 января 2012 года и окончательно назначено наказание в 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором <адрес изъят> от 16 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <адрес изъят> от 16 января 2012 года и этого же суда от 27 мая 2015 года в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года ( с учетом изменений, внесенных ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года) и снижении ему наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 20 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом № 431 от 28 декабря 2013 года о введение в действие с 01.01.2017 года вида наказания – принудительные работы в санкцию части 3 ст. 158 УК РФ улучшают его положение, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отказался от личного участия в рассмотрении жалобы, о чем представил соответствующую расписку.

Адвокат Болдырева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, указала на положения Федерального закона №431 от 28 декабря 2013 года, который улучшает положение осужденного, так как с 01.01.2017 года вводит в действие альтернативную меру наказания – принудительные работы. Полагала, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, наказание, которое отбывает осужденный, подлежит смягчению.

Прокурор Пашинцева Е.А. опровергла доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, пояснив, что, несмотря на внесенные Федеральным законом №431 от 28 декабря 2013 года изменения и введение в действие альтернативного вида наказания, как принудительные работы, вместе с тем, ФИО2, как осужденному при рецидиве преступлений, по совокупности приговоров, данный вид наказания не применим. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Частью 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 431 от 28 декабря 2013 года приговоров <адрес изъят> от 16 января 2012 года и 27 мая 2015 года, судом первой инстанции, вышеуказанные требования уголовного закона полностью соблюдены.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года редакция части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации была изменена, внесен альтернативный вид наказания – принудительные работы, введение в действие которого, было отсрочено до 01 января 2017 года, в силу требований Федерального закона №431 от 28 декабря 2013 года.

Приговором <адрес изъят> от 16 января 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое определено условно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение альтернативного вида наказания в санкцию части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ не смягчает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены и положения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку законных оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес изъят> от 16 января 2012 года также не имеется.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Также верным находит суд апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований и для приведения в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ приговоров <адрес изъят> от 16 января 2012 года и 27 мая 2015 года и с изменениями, внесенными Федеральными законами № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 326 – ФЗ от 03 июля 2016 года.

Приговором <адрес изъят> от 16 января 2012 года, ФИО2 осужден за совершение кражи на сумму 1000 рублей, но при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, а именно «группой лиц по предварительному сговору», и с «незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приведении приговора <адрес изъят> от 16 января 2012 года в соответствии с вышеуказанными изменениями, поскольку внесенные изменения в примечание к статье 158 Уголовного кодекса РФ не улучшают положение осужденного ФИО2, и приговора <адрес изъят> от 27 мая 2015 года, поскольку редакция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ изменениям не подвергалась, и каких-либо иных изменений, улучшающих положение ФИО2 данными Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323, №326 не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 об отказе в приведение приговоров <адрес изъят> от 16 января 2012 и от 27 мая 2015 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.