Решение № 12-38/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Материал № ж12-38/2017 Мировой судья ФИО


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область «01» сентября 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от 18 июля 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством.

С жалобой на указанное постановление обратилась ФИО4, которая получила копию постановления мирового судьи от 18 июля 2017 года, направленного на имя ФИО5. В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что она данное деяние не совершала, протокол не подписывала.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым в ОП «Бакальский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 8 часов утра до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, 13 апреля в обеденное время в отдел полиции была доставлена девушка, которая была задержана за мелкое хищение в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Со слов девушки им была установлена ее личность, она представилась как ФИО5, никаких документов, удостоверяющих личность, при ней не было. Он взял с нее объяснение ДД.ММ.ГГГГ, через три дня составил в отношении данной девушки и в ее присутствии протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, паспортные данные девушки им были занесены в протокол из базы ИЦ, поскольку документов, удостоверяющих личность у девушки не было. Заявитель по жалобе ФИО6 не является той девушкой, которая была задержана и доставлена в отдел полиции, и в отношении которой им был составлен протокол.

Заслушав заявителя ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и судья обязаны установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, похитила: две банки кофе «Моккона», «Чибо», колготки детские «Фиксики», на общую сумму 1 187 рублей 07 копеек, причинив материальный ущерб.

В связи с этим в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, личность правонарушителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена по паспорту серии №, выданному ОУФМС России по Челябинской области в Саткинском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в судебное заседание паспорту на имя ФИО4, свидетельству о заключении брака, справке о заключении брака, свидетельствам о расторжении брака, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, а также исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании, ее девичья фамилия Савеня, ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО2, взяла его фамилию, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, она оставила фамилию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак со ФИО3, взяла его фамилию, ДД.ММ.ГГГГ брак со ФИО3 был расторгнут, но при расторжении брака она оставила фамилию ФИО6, паспорт серии №, выданный ОУФМС России по Челябинской области в Саткинском районе ДД.ММ.ГГГГ она меняла в ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак, паспорт сдала в паспортный стол по <адрес>.

Из показаний, допрошенного в суде при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО1, следует, что заявитель ФИО4 не является тем лицом, которое совершило хищение имущества из магазина «Монетка» ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что признавая ФИО5 виновной в совершении предъявленного правонарушения в нарушение требований закона, положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья всех обстоятельств по делу не установил, оценки представленным доказательствам на предмет их допустимости и достаточности не дал.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которой ведется производство по делу ФИО8 в совершении административного правонарушения, наказание за которое назначено оспариваемым постановлением, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: подпись И.Н.Гилевич

Копия верна.

Судья: И.Н.Гилевич