Решение № 2-189/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория права» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения в РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением С. Ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта А. П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составила – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатила страховое возмещение С. в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений п. 1 ст. 382 ГК РФ по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № С. уступил ООО «Территория права» в полном объеме право (требование) получения возмещения ущерба с виновного в ДТП ФИО1

Для разрешения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, оставленная им без ответа. Истцом для квалифицированной защиты своих интересов заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с А. А., по которому исполнителю поручено осуществить представительство интересов ООО «Территория права» по настоящему спору в суде, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный № ФИО1, который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением С.(л.д.8).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>" по договору ОСАГО (полис серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая выплатила С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6, 11-12).

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля С. обратился к А. П., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.13-41).

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Таким образом, при принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание данное заключение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, не представил.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, не вызывает сомнения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем, чем заявлено истцом размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) № С. уступил ООО «Территория права» право (требование) получения возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью ущерба с учетом износа транспортного средства и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства (л.д.42-43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы сторон на оплату услуг представителей в разумных пределах (ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46) А. А. обязался осуществлять защиту и представительство законных прав и интересов ООО «Территория права» в суде по спору с ФИО1, возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Территория права» к ФИО1 подписано директором общества Б. (л.д.2-4), в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал (л.д.78, 83-84). Все заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о позиции истца по делу, подписаны Б. (л.д.81), претензионную работу по взысканию долга с ФИО1 вел директор ООО «Территория права» Б. (л.д.44).

Доказательства, подтверждающие оказание А. В. В. юридических услуг ООО «Территория права» по взысканию задолженности с ФИО1 в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в суде не добыты.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания расходов истца на оплату услуг А. В. В. в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), иск в части взыскания невозмещенной части ущерба удовлетворен полностью.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория права» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория права» в возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2019 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских