Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-420/2017;) ~ М-381/2017 2-420/2017 М-381/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2018 года

СУДЬЯ_____________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 24 мая 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> АО «СОГАЗ» обратилось в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, транспортным средством «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес>от <дата>. Согласно материалов ГИБДД, виновником ДТП от <дата> является ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 804 092 руб. 81 коп. что подтверждается п/п № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 404092 руб. 81 коп. (804 092 руб. 81 коп. фактический ущерб – 400 000 руб. 00 коп. лимит страховой компании по ОСАГО).

Согласно ст.965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший АО «СОГАЗ» имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 404 092 руб. 81 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 7241 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования истца признал частично, указал, что согласен возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа, определённом экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России, в сумме – 622500 руб. 20 коп.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <***> 178Н RUS, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения по вине ФИО1

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 804 092 руб. 81 коп. что подтверждается п/п № от <дата> и № от <дата>, ООО «Рольф Эстейт» Санкт-Петербург производившему восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО ХХХ №., это общество произвело выплату страховое возмещение в пределах лимита ответственности АО «СОГАЗ», в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

К АО «СОГАЗ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» заявлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 404 092 руб. 81 коп. из расчета: 804 092 руб. 81 коп. фактический ущерб – 400 000 руб. 00 коп. лимит страховой компании по ОСАГО = 404 092 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России от <дата> стоимость без учета Единой методики восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет 722 226 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из п. 4 названной нормы следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 5 Постановления от <дата> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Р.Ф., следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации, суд не может руководствоваться заключением Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России от <дата>, о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, поскольку поврежденный автомобиль, на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии и подлежал обслуживанию у официального дилера, то есть, проведение указанных работ вне дилерских центров не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен в <адрес>, а не дилерских, при расчете ущерба автомобилю является необоснованным.

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал возможность восстановления поврежденной автомашины без использования новых материалов, а также неразумности избранного способа ремонта повреждений.

Поскольку из анализа приведенных норм материального права и их разъяснений следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 404 092 руб. 81 коп., определив его, как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, (804 092 руб. 81 коп. фактический ущерб – 400 000 руб. 00 коп. лимит страховой компании по ОСАГО = 404 092 руб. 81 коп.). Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, которая согласно платежного поручения 8644 от <дата> составляет 7 241 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проведенные по ходатайству ответчика ФИО1 по делу судебно- автотовароведческая экспертиза № от <дата> и дополнительная судебно- автотовароведческая экспертиза № от <дата>, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать расходы по проведению судебных экспертиз с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 404 092 (четыреста четыре тысячи девяносто два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 (семь тысяч двести сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебно- автотовароведческой экспертизы № от <дата> в размере 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо – Кавказского РЦСЭ Минюста России расходы по оплате дополнительной судебно-автотовароведческой экспертизы № от <дата> в размере 5 390 (пять тысяч тристадевяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев