Приговор № 1-3-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-3-6/2024

УИД: 40RS0013-03-2024-000001-84

Дело № 1-3-6/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Хвастовичи Калужской области 20 февраля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Лобачева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хвастовичского района Калужской области Андреева В.С., заместителя прокурора Хвастовичского района Калужской области Кириленко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Загрядского Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 00 минут по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении районного дома культуры «Юбилейный», который расположен по адресу: <адрес>, когда догнал двигающийся по своей полосе в попутном с ФИО1 скутер в кузове черно-красного цвета модели (марки) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 А.С..

При этом у ФИО1 на фоне недовольства движением скутера под управлением ФИО13 А.С., возникла личная неприязнь к ФИО13 А.С. и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.С. и испытывая к нему личную неприязнь, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе двухполосной автомобильной дороги с одностороннем движением, на <адрес> в направлении районного дома культуры «Юбилейный», который расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поравнялся с движущемся по левой полосе двухполосной автомобильной дороги с одностороннем движением, на <адрес> в направлении районного дома культуры «Юбилейный», который расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в попутном с ФИО1 направлении скутером под управлением ФИО13 А С. и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 С. А. и желая наступления таких последствий, находясь на водительском месте в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги в направлении районного дома культуры «Юбилейный», который расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, опустил окно водительской двери, умышленно высунул левую руку из окна водительской двери и нанес не менее одного удара ладонью левой руки по шлему, одетому на голове водителя скутера ФИО13 А.С. от чего ФИО13 А.С. потерял равновесие и упал на асфальт.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО13 А.С. были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде: травмы головы с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, кровоизлиянием в височную мышцу справа, субдуральной гематомой в проекции лобных долей с переходом на базальную поверхность (20-30 мл.), субарахноидальными кровоизлияниями в проекции затылочных долей и полушарий мозжечка, очагами ушибов вещества головного мозга обеих лобных долей; травмы грудной клетки с компрессионным переломом 3 грудного позвонка и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника.

Повреждения головы, выявленные у ФИО13 А.С., образовались в результате не менее чем от трех травматических ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов.

Травма грудной клетки с компрессионным переломом 3 грудного позвонка и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника является по своему характеру непрямой и образовалась в результате чрезмерного сгибания/разгибания позвоночника в грудном отделе. Данные повреждения сформировались около 3-х недель ко времени наступления смерти, незадолго до поступления в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, выявленная у ФИО13 А.С., образовалась в едином механизме, в связи с чем, оценивается в комплексе и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <***> двигался по автодороге в районе физкультурно-оздоровительного комплекса <адрес>. В тот день погодные условия были хорошими, осадков не было, дорожное полотно было сухим. Данная автодорога имеет две полосы для встречного движения, разделенные между собой сплошной линией разметки белого цвета. Проезжая в вышеуказанном месте, он увидел, что впереди него имеется автомобильная пробка из нескольких машин, так как впереди двигался водитель скутера на малой скорости и при этом «виляя» из стороны в сторону. После светофора, часть автомобилей повернуло направо, он направился прямо, при этом впереди него также следовал скутер под управлением ФИО13 А.С. и автомобиль марки «ВАЗ-2114». Данная автодорога имеет две полосы для движения в одном направлении. В автомобиле он был один, и ехал в строительный магазин. Далее он решил совершить манёвр «опережение», следовавших впереди него автомобиля и скутера. Опередив автомобиль, он не смог далее опередить скутер, так как водитель скутера ФИО13 А.С. постоянно вилял по автодороге, мешал движению, а далее водитель скутера приблизился к его автомобилю, в связи с чем он снизил скорость и подвинулся немного вправо. Подобная ситуация продолжалась несколько раз, после чего они проехали несколько метров. Он сравнялся с водителем скутера ФИО13, заехал на полосу, где двигался ФИО13 А.С., открыл окно автомобиля Газель со стороны водителя из окна высунул левую руку и ладонью руки произвел касание по шлему водителя скутера ФИО13 А.С.. Данное касание он произвёл с целью того чтобы водитель скутера ФИО13 А.С. обратил внимание на то, как он двигается по дороге и, чтобы в дальнейшем не мешал движению других транспортных средств. После этого, в окно он увидел, что водитель скутера начал смещаться в сторону, водитель теряет равновесие, после чего упал, при этом момент падения он не видел, так как двигался дальше по дороге. После чего, он остановил автомобиль, вышел из него и направился к водителю скутера. Подойдя к ФИО13 А.С., лежавшему на асфальте, увидел, что шлем и скутер находились недалеко от ФИО13 А.С.. Далее он и водитель автомобиля ВАЗ- 2114 помогли погрузить ФИО13 А.С. в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего ФИО13 А.С. увезли в ЦРБ <адрес>. Удара ФИО13 А.С. он не наносил, наступления тех последствий, которые произошли с ФИО13 он не желал, не предвидел их наступления и не хотел. Падение ФИО13 А.С. произошло от того, что ФИО13 А.С. потерял равновесие, посмотрев на него, а не в результате его действий.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что она является дочерью умершего ФИО13 А.С.. ФИО13 А.С. на летний период приезжал в <адрес>, где у него имелся дом, в котором он следил за хозяйством. У ФИО13 А.С. имелся скутер на котором он ездил по <адрес> по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.С., поехал на своем скутере из <адрес> в <адрес> в больницу на прием к врачу - хирургу. Около 10 часов 00 минут ФИО13 А.С. находился в больнице <адрес>, она об этом знает так как с ним в этот момент созванивалась. Около 15 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на мобильный телефон ФИО13 А.С., однако на телефонный звонок ответил неизвестный ей мужчина, который представился охранником больницы <адрес> и пояснил, что ФИО13 А.С. попал в аварию и находится в областной больнице <адрес>. Впоследствии, она узнала, что ФИО13 А.С. плохо себя чувствовал, не ориентировался в пространстве и его увезли в реанимацию. Со слов врачей ей известно что ФИО13 А.С. еще почти сутки находился в сознании, но из-за плохого состояния ДД.ММ.ГГГГ отца ввели в искусственную кому в которой он пробыл приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО13 А.С. подключили к ИВЛ, ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО13 А.С. скончался в больнице. ФИО2 установлена: инфаркт миокарда в ишемической (острейшей) стадии. Ее отец ФИО13 А.С. в момент управления скутером алкоголь не употреблял, правил ПДД не нарушал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле ехал по <адрес> домой. Перед ним ехал скутер под управлением мужчины. Он никак не мог его обогнать. Ехал мужчина очень медленно 10км/час., а потом стал вилять по дороге. Он испугался и притормозил, поскольку боялся, что мужчина со скутера упадет на дорогу, а он на него наедет. В районе здания почты, даже чуть раньше, его по правой стороне на автомобиле Газель обогнал ФИО1. Через несколько секунд после того, как ФИО1 обогнал его автомобиль он (Свидетель №3) увидел, что мужчина на скутере лежит на дороге. Вместе с ним к водителю скутера подбежал водитель Газели ФИО1, водитель скутера был без сознания. Через несколько минут, очень быстро приехала скорая помощь, он, водитель скорой Свидетель №4 и ФИО1 погрузили мужчину в салон автомобиля скорой помощи и его увезли.

Из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, установлено, что с 1985 года она работала фельдшером Хвастовичской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ КО РЦСМПМК «Региональный центр Скорой медицинской помощи медицины катастроф» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. Водителем в те сутки с ней заступил Свидетель №4. Около 14 часов 00 минут они выехали на вызов но адресу: <адрес>. Водитель остался в автомобиле скорой помощи, а она ушла по адресу. Примерно через 20-25 минут она вернулась к машине и увидела, что на дороге напротив детской площадки собралась толпа людей. Она поняла, что там что-то произошло, кого-то сбили. Она побежала туда и увидела, что на проезжей части лежит мужчина. Шлема на нем не было, он лежал рядом. Скутер она не заметила, не обратила на это внимание. Позже она узнала, что фамилия пострадавшего ФИО13 А.С.. ФИО13 А.С. был без сознания и тяжело дышал. Она крикнула водителю скорой медицинской помощи Свидетель №4, чтобы он подогнал автомобиль скорой помощи и они загрузили ФИО13 А.С. в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Им помогал Свидетель №3. Она села в салон с пострадавшим и они очень быстро доехали до Хвастовичской ЦРБ. По дороге ФИО13 А.С. так и оставался без сознания, ничего не говорил. Запаха алкоголя она от ФИО13 А.С. не чувствовала. Она передала ФИО13 А.С. врачам и уехала. (Т.1, л.д. 179-191)

Из показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, в качестве водителя скорой медицинской помощи. Фельдшером в те сутки с ним заступила Свидетель №2. Около 14 часов 00 минут, они выехали на вызов по адресу: <адрес>. Он остался в автомобиле скорой помощи, а Свидетель №2 ушла по адресу. Через несколько минут, он услышал шум на дороге не далеко от него, затем поднял голову, посмотрел в окно. Он увидел, что на проезжей части по <адрес> на животе лежит мужчина, а недалеко от него лежит скутер.

Что именно произошло на дороге, он не видел. Он вышел из автомобиля скорой помощи и подошел к лежащему на дороге мужчине. Позже он узнал его фамилию ФИО13 А.С.. Рядом с ФИО13 находился ФИО1. ФИО1 управлял автомашиной Газель и так же остановился. Когда он подошел к ФИО13 А.С., он был без сознания, но дышал. В это время к ним подошла фельдшер скорой помощи Свидетель №2 и он ей сказал, что «наверное мужчину сбили». Свидетель №2 тоже подошла к ФИО13 А.С., посмотрела и сказала, чтобы он подгонял автомобиль скорой помощи. Он подогнал автомобиль и с ФИО1 и Свидетель №3 загрузили пострадавшего ФИО13 А.С. в автомобиль, после чего доставили ФИО13 А.С. в ЦРБ <адрес>. Подробности произошедшего ему неизвестны. (Том 1, л.д.185-187)

Сообщением фельдшера ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло ДТП с пострадавшим, в СМП ЦРБ Хвастовичи доставлен ФИО13 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сочетанная травма. (Т.1, л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный в 50 метрах от здания почты России по адресу: <адрес> и до угла здания РДК «Юбилейный» по адресу: <адрес>. Участок дороги асфальтированный, без выбоин и разрытий. (Т.1, л.д. 70-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на лазерный диск перекопированы видеофайлы, датированные ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д.74-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лазерного диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения. При осмотре видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут 30 секунд на автодороге на соседних полосах в одну сторону движутся скутер, под управлением гражданина одетого в темные вещи на голове шлем и Газель в кузове белого цвета. Когда газель и скутер едут вровень, из Газели из окна со стороны водителя появляется мужчина, который высовывает руку из окна и наносит удар по шлему одетому на голове гражданина, который управляет скутером. После чего, гражданин, который управляет скутером, падает со скутером на бок. (Т.1, л.д. 212-218)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на аллее по <адрес>. (Т.1, л.д. 219)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 Ю.А. изъят скутер в кузове черно-красного цвета модели (марки) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоциклетный шлем черно-оранжевого цвета ATAKI, принадлежащие ФИО13 А.С.. (Т.1, л.д.195-199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр скутера в кузове черно-красного цвета модели (марки) GUST ZW150T-B, государственный регистрационный знак 7479 BE 77 и мотоциклетного шлема черно-оранжевого цвета ATAKI. При визуальном осмотре скутера и шлема на них были обнаружены повреждения, характерные для трения. (Т.1, л.д.200-208)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: скутер в кузове черно-красного цвета модели (марки) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; мотоциклетный шлем черно-оранжевого цвета ATAKI - находятся на ответственном хранении у ФИО13 Ю.А.. (Т.1, л.д. 209-211)

Протоколом выемки от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «Газель» (<данные изъяты>) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. (Т.1, л.д.221-223)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Газель» (<данные изъяты>) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль не имеет повреждений, характерных для столкновения со скутером, однако левое крыло имеет вмятину. (Т.1, л.д.224-229)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Газель» (<данные изъяты>) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № - находится на ответственном хранении у подозреваемого (обвиняемого) ФИО1. (Т.1, л.д. 230-231)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой с учетом данных дополнительных методов исследования и данных представленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №) ФИО2 А.С. наступила от заболевания сердечно-сосудистой системы – инфаркта миокарда в острейшую (ишемическую) стадию, что подтверждается: диффузные дистрофические, острые ишемические изменения миокарда (при окраске ГОФП выявлены сливающиеся и мелкие очаги фукцинофилии в цитоплазме кардиомиоцитов на фоне желто-зеленого интактного миокарда).

Данная стадия инфаркта миокарда развивается в первые 6-12 часов и характеризуется развитие острой ишемии, жировой и белковой дистрофии, преходящей в некробиоз миокарда и при визуальном макроскопическом исследовании сердца инфаркт не визуализируется.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены повреждения:

- субдуральная гематома в обеих лобных долях с переходом на их базальные поверхности, субарахноидальное кровоизлияние в обеих затылочных долях, полушариях мозжечка, ушиб вещества головного мозга обоих лобных долей; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области головы справы; множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица – по данным медицинских документов; компрессионный перелом 3 грудного позвонка 1 степени (по данным медицинских документов), кровоизлияние под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в едином механизме, давностью образования около 3-х недель ко времени наступления смерти и согласно п. 6.1.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФЫ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни расценены, как причинившее тяжкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. (Т.2, л.д.16-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

Вопрос №: Состояние ФИО13 А.С. при поступлении в медицинское учреждение?

Ответ: Согласно данным медицинской карты М4333\597 стационарного больного ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>» ФИО13 А.С. находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ишемической болезни сердца с нарушением ритма в виде фибрилляции предсердий.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» при поступлении ФИО13 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия:

- при осмотре врачом приемного отделения: жалоб не предъявляет, больной неадекватен, заторможен, общее состояние тяжелое, сознание спутанное, неадекватен, тоны сердца приглушены, аритмичные, ЧСС 79 в минуту, АД 85\20 мм рт.ст.

- при осмотре ФИО13 А.С. хирургом: жалоб активных не предъявляет, больной не критичен к своему состоянию, возбужден, состояние тяжелое, сознание спутанное, дыхание везикулярное, ослабленное в нижних отделах, хрипы выслушиваются, тоны сердца ритмичные, АД 80\60 мм рт.ст, пульс 80 в минуту, аритмичный, живот округлой формы, умеренно вздут, при пальпации мягкий, реагирует по левому краю.

- при осмотре ФИО13 А.С. травматологом: состояние тяжелое, в сознании, не критичен к своему состоянию, жалоб активно не предъявляет, живот мягкий, безболезненный.

Вопросы №№, 3, 24: Каковы характер, количество, давность и локализация повреждений у пострадавшего? Каков механизм образования повреждений у пострадавшего? Имеются ли на трупе ФИО13 АС. какие- либо телесные повреждения? Если да, то каков их характер, локализация, механизм, давность, степень тяжести вреда здоровью каждого из имеющихся повреждений в случае возможности отграничивания? От какого количества травматических повреждений образовались телесные повреждения?

Ответ: У ФИО13 А.С. установлена сочетанная тупая травма в виде:

- травмы головы с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, кровоизлиянием в височную мышцу справа, субдуральной гематомой в проекции лобных долей с переходом на базальную поверхность (20-30 мл), субарахноидальными кровоизлияниями в проекции затылочных долей и полушарий мозжечка, очагами ушибов вещества головного мозга обеих лобных долей;

- травмы грудной клетки с компрессионным переломом 3 грудного позвонка и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника.

Повреждения головы, выявленные у ФИО13 А.С. образовались в результате не менее чем от трех травматических ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов.

Травма грудной клетки с компрессионным переломом 3 грудного позвонка и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника является по своему характеру непрямой и образовалась в результате чрезмерного сгибания/разгибания позвоночника в грудном отделе.

Данные повреждения сформировались около 3-х недель ко времени на наступления смерти, незадолго до поступления в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, выявленная у ФИО13 А.С., образовалась в едином механизме, в связи с чем, оценивается в комплексе и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни [основание: п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N2 194н)].

Вопрос №: Каково направление действия травмирующей силы, от которой произошли повреждения у пострадавшего?

Ответ: Травма головы, выявленная у ФИО13 А.С., образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, с направлением вектора травмирующего воздействия спереди назад справа налево относительно фронтальной плоскости тела человека.

Травма грудной клетки образовалась в результате чрезмерного сгибания/разгибания позвоночника в грудном отделе с направлением вектора травмирующего воздействия вдоль продольной оси грудного отдела позвоночника.

Вопрос №: Каково взаимное расположение пострадавшего и оказывающего травмирующее воздействие?

Ответ: Характер и локализация повреждений, составляющих сочетанную тупую травму головы и грудной клетки, выявленную у ФИО13 А.С., а также данные предоставленной видеозаписи, указывают на то, что во время движения по автодороге, управляя скутером, ФИО13 А.С. находился в вертикальном положении, далее, в момент контакта с дорожным покрытием, после падения со скутера, ФИО13 А. С. находился в горизонтальном либо близком к тому положению, лицом вниз.

Вопрос №: Каковы свойства предмета (орудия, оружия) причинившего повреждения? Возможно ли причинение установленных повреждений при ударе ладонью руки по надетому на пострадавшем шлему в условиях параллельного движения пострадавшего на скутере и ударявшего на автомобиле «Газель»?, Возможно ли причинение повреждений при толкании рукой пострадавшего в условиях параллельного движения пострадавшего на скутере и ударявшего на автомобиле «Газель»?»

Ответ: Повреждения, выявленные у ФИО13 АС. образовались в результате травматических ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов, в группе каковых в том числе относится дорожное покрытие и части транспортных средств. Исходя из характера и локализации повреждений, выявленных у ФИО13 А.С., образование их непосредственно в результате «удара ладонью руки по надетому на пострадавшем шлему», а также «при толкании рукой пострадавшего» исключается.

Вопрос №: Каково место приложения травмирующей силы?

Ответ: Местами приложения травмирующих сил на голове явились лицо и теменновисочная области головы справа. Травма грудной клетки с компрессионным переломом 3 грудного позвонка и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника является по своему характеру непрямой и образовалась в результате чрезмерного сгибания/разгибания позвоночника в грудном отделе.

Вопрос №: В какой последовательности причинялись повреждения?

Ответ: Повреждения, выявленные у ФИО13 А.С. образовались в едином механизме в быстрой последовательности друг за другом. Объективно установить конкретную последовательность образования повреждений у ФИО13 А. С. не представляется возможным.

Вопросы №№, 11: Какие повреждения, заболевания или их неблагоприятные последствия имелись у пострадавшего? Какова давность их возникновения? Каковы возможные (наиболее вероятные) неблагоприятные последствия имеющегося у пострадавшего патологического состояния?

Ответ: У ФИО13 А.С. установлена сочетанная тупая травма в виде:

- травмы головы с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей лица, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, кровоизлиянием в височную мышцу справа, субдуральной гематомой в проекции лобных долей с переходом на базальную поверхность (20-30мл), субарахноидальными кровоизлияниями в проекции затылочных долей и полушарий мозжечка, очагами ушибов вещества головного мозга обеих лобных долей;

- травмы грудной клетки с компрессионным переломом 3 грудного позвонка и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга грудного отдела позвоночника.

Также, согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО13 А.С. имелись хронические заболевания в виде ишемической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, постинфарктного кардиосклероза от 2019 года, хронической сердечной недостаточности 2А стадии, артериальной гипертензии 2 степень, риск 4, которые в своей совокупности являлись факторами риска развития острой (внезапной) коронарной смерти, выявленной и явившейся ФИО2 А.С..

Установить давность возникновения данных хронических заболеваний, имевшихся у ФИО13 А.С., по имеющимся данным не представляется возможным.

Вопрос №: Имелась ли у пострадавшего объективная возможность при наличии конкретного патологического состояния осуществлять управление ТС (Скутером)?

Ответ: Имевшиеся у ФИО13 А.С. хронические заболевания в виде ишемической болезни сердца, постоянной формы фибрилляции предсердий, постинфарктного кардиосклероза от 2019 года, хронической сердечной недостаточности 2А стадии, артериальной гипертензии 2 степень, риск 4, не входят в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604).

Вопрос №: Нуждался ли пострадавший в оказании медицинской помощи? Если да, то в каком объеме, в каком лечебном учреждении?

Ответ: Пострадавший нуждался в оказании специализированной медицинской помощи в условиях многопрофильного стационара, имеющего в своем составе отделения реанимации, травматологии, хирургии и нейрохирургии. ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» относится к таким лечебным учреждениям, соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №927н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком».

Вопрос №.13: Нуждался ли пострадавший в госпитализации с установленным у него диагнозом заболевания? Своевременно ли он был госпитализирован?

Ответ: Пострадавший нуждался в госпитализации в многопрофильный стационар. Госпитализация произведена своевременно, по назначению.

Вопросы №,16: Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления, имеющегося у него заболевания (травмы)? Имелись ли какие - либо объективные ФИО2 (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению пострадавшего?

Ответ: Обследование пациента в условиях ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» выполнено правильно, в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом, клиническими рекомендациям «Очаговая травма головного мозга» утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 года, Клиническими рекомендациями «Перелом (вывих) грудного и пояснично крестцового отдела позвоночника», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году.

Вопрос №: Правильно ли был установлен диагноз?

Ответ: Клинический диагноз установлен правильно, на основании проведенных обследований и консультаций специалистов.

Вопрос №: Соответствовало ли проводимое пострадавшему лечение установленному диагнозу и не было ли оно противопоказано?

Ответ: Проводилось лечение, соответствующее Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №931 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», Клиническим рекомендациям «Очаговая травма головного мозга» от 2022 года.

Проводимое лечение соответствовало установленному диагнозу. Противопоказаний, в рамках предоставленной медицинской документации, к проводимому лечению не выявлено.

Вопрос №: Следовало ли для правильной диагностики (лечения) пострадавшего приглашать врача - консультанта, проводить консилиум врачей?

Ответ: Диагностические мероприятия, в том числе консультации врачей-специалистов проведены в полном объеме.

Вопросы №, 26, 27: Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе? Какие неблагоприятные последствия неправильного лечения наступили? Имеется ли причинно - следственная связь между наступившим неблагоприятными исходом и допущенными дефектом медицинской помощи? Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектом медицинской помощи? Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью самого заболевания и (или) травмы?

Ответ: При анализе представленной медицинской документации дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. ФИО2 А.С. явилась острая (внезапная) коронарная смерть, в результате стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, диффузных дистрофических, острых ишемических изменений миокарда и неравномерного кровенаполнения сердечной мышцы.

Вопрос №: Подтверждался ли в процессе лечения и какими методами диагноз ФИО13 А.С. «разрыв селезенки»?

Ответ: Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», ФИО13 А. С. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ был установлен предварительный диагноз «Разрыв селезенки?» Для верификации данного диагноза были проведены: ультразвуковое исследование органов брюшной полости, в ходе которого выявили свободную жидкость в брюшной полости и малом тазу, а также СКТ, в ходе которого установлен небольшой выпот в околопочечном и околоселезеночном пространствах с распространением по левому боковому карману.

На основании данных ультразвукового исследования органов брюшной полости и СКТ, ФИО13 А.С. по показаниям ДД.ММ.ГГГГ был выполнен диагностический лапароцентез с установкой дренажа по которому получена желтоватая жидкость, свидетельствующая о наличии у ФИО13 А.С. асцита (патологического скопления жидкости в брюшной полости), развившегося вследствие имеющейся хронической сердечной недостаточности. Таким образом, предварительный клинический диагноз «Разрыв селезенки?», установленный ФИО13 А.С. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден не был, данных, указывающих на наличие повреждений органов брюшной полости при секционном исследовании трупа так же не установлено.

Вопрос №: В какой период нахождения ФИО13 А.С. в ГБУЗ «Калужская областная Клиническая больница» (дата, время) и каким способом (методом) был поставлен диагноз «инфаркт миокарда»?

Ответ: ФИО2 А.С. явилась острая (внезапная) коронарная смерть, в результате стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, диффузных дистрофических, острых ишемических изменений миокарда и неравномерного кровенаполнения сердечной мышцы. В связи с тем, что данное патологическое состояние, выявленное у ФИО13 А.С., при проведении судебно-медицинского исследования, сформировалось внезапно и в течение короткого промежутка времени привело к смерти, данная патология в стационаре ГБУЗ «Калужская областная Клиническая больница» диагностирована не была.

Вопрос №: Могла ли черепно - мозговая травма, гиповентиляция и легочная гипертензия, а также другие повреждения, с которыми поступил ФИО13 А.С. в ГБУЗ «Калужская областная Клиническая больница» спровоцировать инфаркт миокарда?

Ответ: Данный вопрос является гипотетическим, в связи с чем, ответ на него не входит в компетенцию комиссии экспертов. Объективных клинических и морфологических признаков, указывающих на наличие причинной связи между имевшимися у ФИО13 А.С. повреждениями и развитием у него острой (внезапной) коронарной смерти, не имеется.

Вопрос 23: Какова ФИО2 А.С. (с учетом медицинского свидетельства о смерти серия 29 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки предварительных результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО13 А.С., не имеющей номера и даты составления?

Ответ: ФИО2 А.С. явилась острая (внезапная) коронарная смерть, в результате стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, диффузных дистрофических, острых ишемических изменений миокарда и неравномерного кровенаполнения сердечной мышцы. Медицинское свидетельство о смерти серия 29 № отДД.ММ.ГГГГ и «справка предварительны результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО13 А.С.» комиссии экспертов не предоставлены.

Вопрос№: Возможно ли получение телесных повреждений, выявленных у ФИО13 А.С. на момент поступления в медицинское учреждение и на момент смерти, вследствие падения ФИО13 А.С. с движущегося на скорости скутера на асфальтированную поверхность?

Ответ: Исходя из характера, локализации и установленного механизма образования повреждений, выявленных у ФИО13 А.С., формирование их вследствие «падения ФИО13 А.С. с движущегося на скорости скутера на асфальтированную поверхность» не исключается.

Вопрос №: Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?

Ответ: При анализе представленной медицинской документации дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь ФИО13 оказывалась своевременно в объеме, соответствующем тяжести его состояния.

Вопрос 29: Имел ли возможность врач при установленных травмах и заболеваниях пострадавшего, либо их осложнениях принять необходимые меры для спасения больного и какие именно?

Ответ: Оценка возможностей врачей при оказании медицинской помощи не входит в компетенцию комиссии экспертов. (Т.2, л.д.35-57)

Заключения судебно-медицинских экспертиз проведены и оформлены в соотвествии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он управляющему скутером ФИО13 А.С. удара рукой по шлему не наносил, а только прикоснулся с целью привлечь его внимание, чтобы он (ФИО13) не нарушал Правила дорожного движения, и водитель скутера отвлекся на дороге, посмотрев на него (ФИО1), потерял равновесие и упал, в результате чего получил телесные повреждения. Умысла на причинение вреда здоровью. ФИО13 А.С. у него не было и он не мог предвидеть, что водитель ФИО13 А.С. может упасть от его касания ладонью руки по шлему, а также доводы защиты, что действиями ФИО1 вред причинен не был и он не мог предполагать, что его действия могут повлечь такие последствия, суд также находит несостоятельными.

В судебном заседании был исследован и просмотрен имеющийся в материалах дела DVD-диск с видеозаписью датированной ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной записи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 12 часов 09 мин. 23сек. по 12 часов 09 мин. 33 сек. в <адрес> между домами № и № на автодороге имеющей 2 полосы для движения в одном направлении, на соседних полосах в попутном направлении в сторону Дома культуры «Юбилейный», движутся скутер под управлением гражданина, одетого в темные вещи, на голове которого одет шлем и автомобиль «Газель» светлого цвета. Автомобиль «Газель» догоняет скутер, выезжает на его полосу движения, открывается стекло в двери со стороны водителя автомобиля «Газель», автомобиль «Газель» ровняется со скутером, двигаясь в попутном направлении, из окна автомобиля «Газель» со стороны водителя мужчина высовывает руку и производит удар рукой по шлему водителя скутера, и голова водителя скутера наклоняется вперед. При этом оба транспортных средства движутся. Затем автомобиль «Газель» опережает скутер и автомобиль и скутер скрываются за кроной дерева. После этого видно, что скутер лежит на автодороге и по дороге вперед катится шлем.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО13 А.С., управляя скутером, по его (ФИО1) мнению нарушал Правила дорожного движения «виляя из стороны в сторону», что ему не понравилось и желая привлечь его внимание к себе, чтобы он ФИО13 А.С. не нарушал Правила дорожного движения, двигаясь на автомобиле «Газель» со скоростью примерно 20-25 км./час., открыл стекло в двери, высунул руку из автомашины, догнал его и коснулся рукой шлема, одетого на голове ФИО13 А.С.. ФИО13 А.С. повернул в его сторону голову, потерял равновесие и упал на асфальт.

Суд, оценив обстоятельства преступного деяния, приходит к выводу, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности автомобилем «Газель», осознавал общественную опасность своих действий, сознательно предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и защиты приведеныс целью избежания ответственности за совершенное преступление и как способ избранной защиты.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, вину свою не признал, как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

На основании правил установленных п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – «рецидив преступлений», так как ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> был осужден к условной мере накзания.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкое, в соотвествии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 данного конкретного преступления и обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, все данные характеризующие личность ФИО1, в том числе условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного накзания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> подсудимый ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соотвествии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно справки ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу накзания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, личность ФИО1, что он совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором Людиновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соотвествии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен и уточнен гражданский иск, мотивированный тем, что в результате преступных действий ФИО1 ей был причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями, связанными с нахождением ее отца ФИО13 А.С. в медицинском учреждении в беспомощном состоянии и последующей смертью близкого родственника. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

От возмещения материального ущерба в размере 120000 рублей связанных с погребением ФИО13 А.С., ФИО3 отказалась.

В этой связи, ФИО3 были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, тревоге за жизнь и здоровье отца, поскольку действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью, ее отец был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и защитник исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав гражданского истца, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение тяжкого вреда здоровью отца гражданского истца в результате действий ФИО1, вследствие которых отцу истца был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, в обоснование требований о компенсации морального вреда было указано, что ФИО3, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ему человеком – отцом, и развившихся в связи с ними заболеваний, длительном нахождении в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права ФИО3 на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными именно им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью его отца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

В результате причиненного вреда здоровью ФИО13 А.С. нарушено принадлежавшее гражданскому истцу ФИО3 нематериальное благо - это родственные и семейные отношения, и она испытала нравственные страдания, сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение, переживая за жизнь и здоровье близкого человека.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании ущерба в размере 120000 связанных с погребением – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; скутер в кузове черно-красного цвета модели (марки) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мотоциклетный шлем черно-оранжевого цвета ATAKI - вернуть ФИО3; автомобиль марки «Газель» (<данные изъяты>) 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО1.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях адресованных суду.

Председательствующий