Решение № 2-2825/2025 2-2825/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2825/2025

2-2825/2025

35RS0001-01-2025-002255-19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Спецавтотранс", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине водителя автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего МКУ "Спецавтотранс", производящего обработку дорожного покрытия песчаной смесью, принадлежащему истцу автомобилю Мазда № причинены повреждения.

Ссылаясь на отказ МКУ "Спецавтотранс" возместить компенсацию причиненного ущерба, истец просит взыскать с МКУ "Спецавтотранс" ущерб в размере 205 200 рублей, расходы плате услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт повреждения транспортного средства истца при указываемых истцом обстоятельствах и по вине МКУ «САТ» не установлен.

В судебном заседании представитель ДЖКХ мэрии <адрес> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Мазда № причинены повреждения переднего бампера и его нижней решетки.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения (пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009 г. N 581-О-О и от 27 октября 2015 г. N 2525-О).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность по возмещению вреда (ущерба) наступает при наличии необходимых условий: наличие вреда в конкретном размере; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим неблагоприятным последствием (причиненным вредом).

Исковые требования истец мотивирует тем, что повреждения принадлежащему ему транспортному средству были причинены в результате попадания камня, вылетевшего из устройства для разбрасывания ПГС транспортного средства КАМАЗ, №, под управлением С. и принадлежащего МКУ «САТ».

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда его автомобилю в результате указанных им обстоятельств; противоправность поведения ответчика (его работника), ненадлежащее содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, (нарушение требований технических норм и правил, регулирующих содержание дороги); наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением соответствующего вреда. При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных обстоятельства, наступления какой-либо гражданской ответственности исключается. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины его работника в причинении вреда истцу.

Согласно материалу по факту ДТП, ФИО1 являлся единственным участником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАМАЗ, №, С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в действиях водителя С. также не выявлено, как не выявлено и недостатков в содержании улично-дорожной части.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, эксперту представлены для исследования фотоматериалы, представленные стороной истца, в том числе фотография камня, который, по утверждению истца, вылетел из устройства для разбрасывания ПГС транспортного средства КАМАЗ, №, и в результате попадания которого были причинены повреждения транспортному средству Мазда №.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы №, ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ», повреждения транспортного средства Мазда № не могли образоваться вследствие попадания твердого предмета (указанного выше камня), изображенного на фотографии (л.д. 36), вылетевшего из транспортного средства КАМАЗ, №.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что не имеется оснований не доверять заключению, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 79 - 84, 86 и 87 ГПК РФ, и является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности, дают основания для вывода о том, что доводы истца о причинении ему ущерба в результате указанных им обстоятельств, противоправность поведения ответчика (его работника), ненадлежащее содержании участка автодороги, на котором произошло ДТП, (нарушение требований технических норм и правил, регулирующих содержание дороги), наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу опровергается указанными выше доказательствами, в силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Показания свидетеля В. о том, что он видел факт вылета камня из устройства для разбрасывания ПГС транспортного средства КАМАЗ, №, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств нахождения свидетеля на месте ДТП в момент причинения повреждений транспортному средству истца не подтверждается. Так, в материале по факту ДТП объяснения указанного лица, либо иное упоминание о наличии данного очевидца отсутствуют, показания о том, каким образом был найден истцом указанный свидетель, не носят конкретного характера, конкретный сайт или группу, в которой свидетель нашел контакты истца, с которым ранее не был знаком, В. назвать не мог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а также производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к МКУ "Спецавтотранс" (ИНН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом <адрес> (ИНН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга