Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1920/2020

Дело № 2-1920/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО [ И ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО [ И ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер] по условиям которого ООО [ И ] обязался завершить строительство объекта, обеспечить разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику строительства по акту приема – передачи помещения в собственность не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако квартира не была передана в установленный договором срок. Истцами полностью исполнено обязательство по договору по оплате квартиры в размере 3046484 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес застройщика направлена досудебная претензия. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у истцов возникло право на взыскание неустойки. Неисполнением обязательств причинен моральный вред. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «[ И ] в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 222 418,72 рублей, взыскать с ООО [ И ] в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1, ФИО2 и ООО [ И ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО [ И ] обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес] и в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцам квартиру, имеющую условный [Номер], площадью 51,225 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома. Однако квартира не была передана в установленный договором срок. Истцами полностью исполнено обязательство по договору по оплате квартиры в размере 3 046 484 рублей.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве на момент рассмотрения настоящего дела истцам передана [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и составит 222 418,72 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей, взыскав по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд. В этой связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО [ И ] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ И ] в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО [ И ]» в пользу ФИО2 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ И ] госпошлину в местный бюджет в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин