Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав его следующим.

ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сфера» в должности производителя работ по земляным и общестроительным работам Комплексного технологического потока № (КТП 5) в период с 13.08.2016г по 09.06.2017г на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии трудовой договор был прекращен по инициативе работника. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик принимал на ответственное хранение товарно-материальные ценности. В результате проведенной инвентаризации по состоянию на 01.04.2017г была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: брусок 4м*0,05м*0,05м в количестве 0,670 стоимостью 9 380 руб., брусок 6м*0,05м*0,05м в количестве 0,330 стоимостью 4 620 руб, доска обрезная 4м*0,100м*0,025м в количестве 2 стоимостью 7 400 руб., бензопила STIHL MS 180/ш-35 (4809) РМС 50, мощность 1,5 кВт/2с/с в количестве 2 стоимостью 23 711,89 руб., бензопила STIHL MS 230 мощность 2 кВт/2,7 п/с в количестве 2 стоимостью 43 203,42 руб. При увольнении ФИО1 вверенное ему на ответственное хранение имущество истцу не верн<адрес> основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 88 315,31 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 849 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера» в должности производителя работ по земляным и общестроительным работам Комплексного технологического потока №, что подтверждается приказом №-к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации на объекте КТП 5 «Нефтепровод Холмогоры-Клин 1220мм 213-328км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН», по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: брусок 4м*0,05м*0,05м в количестве 0,670 стоимостью 9 380 руб., брусок 6м*0,05м*0,05м в количестве 0,330 стоимостью 4 620 руб, доска обрезная 4м*0,100м*0,025м в количестве 2 стоимостью 7 400 руб., бензопила STIHL MS 180/ш-35 (4809) РМС 50, мощность 1,5 кВт/2с/с в количестве 2 стоимостью 23 711,89 руб., бензопила STIHL MS 230 мощность 2 кВт/2,7 п/с в количестве 2 стоимостью 43 203,42 руб.

Получение ФИО1 указанных материальных ценностей подтверждает требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от 15.08.2016г, приходный ордер № от 17.08.2016г, счет-фактура от 17.08.2016г.

От подписи инвентаризационной описи № от 11.04.2017г, расписок о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов ответчик отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписи инвентарных описей и предоставления объяснений по результату проведенной инвентаризации от 11.04.2017г.

В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что материальные ценности брусок 4м*0,05м*0,05м в количестве 0,670 стоимостью 9 380 руб., брусок 6м*0,05м*0,05м в количестве 0,330 стоимостью 4 620 руб., доска обрезная 4м*0,100м*0,025м в количестве 2 стоимостью 7 400 руб. были израсходованы при изготовлении деревянных подкладок под трубу Ф122О. В судебном заседании доказательств, подтверждающих расходование указанных товарно-материальных ценностей, сдачу их на склад не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ООО «Сфера» признал в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика о признании иска выполнено в письменном виде, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заедания.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Основания для непринятия признания иска у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 2849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» сумму причиненного ущерба - 88315,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб., а всего взыскать 91164 (девяносто одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.