Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3340/2017

2-3340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, внесла 30 000 000 руб. Поскольку истица стала фактически участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно стать приобретение права собственности на часть жилого дома, а ответчик уклоняется от регистрации объекта незавершенного строительства, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поскольку ответчик является должником и на его имущество, в том числе спорный дом, обращено взыскание решением суда.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 заключен договор долевого инвестирования строительства жилого дома (л.д.9-10).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суду в нарушение указанных норм не предоставлен подлинник договора.

В обоснование исполнения договора, истица указывается на передачу ответчику 30 000 000 руб. Допустимых и достоверных доказательств сказанного не представлено.

Кроем того, суду не представлены доказательства того, что спорный жилой дом был улучшен после заключения договора и в чем состоялось такое улучшение – увеличение площади, качестве материалов и т.п.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :