Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

прокурора Горбачева А.С.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 04.08.2017 года истица возвращалась домой со своей малолетней дочерью. В районе <адрес>, она встретила на автомобиле ФИО2, выйдя из автомобиля, он начал оскорблять ее, а также беспричинно, несколько раз (не менее четырех) ударил кулаком по голове и в лицо, разбил нос, губы и выбил ей зубы. Все эти обстоятельства происходили в присутствии ее малолетнего ребенка, который в тот момент кричал и плакал, испугавшись нападения ФИО2 О случившемся она сообщила в полицию. Ткач был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. 02.03.2016 года приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В ноябре 2015 года истица обратилась в стоматологическую клинику, где был составлен наряд об оказании ей услуг на общую сумму 112 770 рублей. Она прошла лечение, и оплатила вышеуказанную сумму. За оказание юридической помощи при подготовке документов для направления иска в суд, участие в судебных заседаниях по уголовному делу, истица оплатила 50 000 рублей, о чем имеется договор об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер. Также истица понесла расходы за осмотр стоматолога - 305 рублей, за прием стоматолога- 700 рублей, за протезирование - 5000 рублей, за оформление доверенности-1500 рублей. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 320 275 рублей, из них: -112 770 рублей за оказание возмездных медицинских услуг; 150 000 компенсация морального вреда; 50 000 рублей за оказание юридических услуг; 305 рублей за осмотр врача-стоматолога; 700 рублей прием стоматолога; 5000 рублей за протезирование зубов; 1500 рублей за оформление доверенности.

Определением суда от 02.08.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 305 рублей за осмотр врача-стоматолога в КГБОУ «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», 700 рублей за прием стоматолога в ООО «Махаон», 5 000 рублей за осмотр и консультацию стоматолога в ООО «Торус», исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 112 770 рублей за протезирование зубов в ООО «Стом-ДВ» не поддержал; просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, отказался, последствия отказа от иска в этой части ему разъяснены и понятны, о чем предоставилсуду письменное заявление. Дополнительных пояснений суду не высказал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями и доводами иска не согласился. Суду пояснил, что он подал кассационную жалобу на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка от 02.03.2016г., которым он необоснованно был признан виновным в нанесении побоев истцу. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02 марта 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговором установлено, что 14 августа 2015 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> ЕАО, умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и его супругой ФИО7, нанес ФИО3 не менее 4 ударов кулаком по голове и лицу, чем причинил ФИО3 ушиб мягких тканей лица, ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, перелом коронок 1-2-3 зубов верхней челюсти справа, физическую боль.

Апелляционным постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 13 мая 2016 года приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 02 марта 2016 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Согласно медицинскому заключению от 15.08.2015г., выданному ОГБУЗ «Николаевская районная больница» ФИО3 обращалась в приемный покой данного медицинского учреждения, ей был выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей лица. Ушибленная рана слизистой верхней губы. Перелом коронок 1-3 зубов верхней челюсти справа. Ситуационный невроз».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО3, обратившись в медицинское учреждение ООО «Махаон» ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после нанесения побоев ФИО2 истице, оплатила за прием стоматолога в данном медицинском учреждении 700 рублей, о чем истцом представлена квитанция № 032080 от 15.08.2015г.

Кроме того, из квитанции от 17.08.2015г. следует, что истцом было оплачено 305 рублей в КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» за осмотр врача-стоматолога.

Из представленной в материалы дела медицинской карты № стоматологического больного ФИО3 в КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения», следует, что истец 17 августа 2015 года обращалась в данное медицинское учреждение в связи с частичным отсутствием зубов для составления финансового плана получения стоматологической помощи, за прием стоматолога ею было оплачено 305 рублей.

Согласно квитанции-договору № от 21.11.2015г. ФИО3 в ООО «Торус» было оплачено 5 000 рублей.

Из ответа ООО «Торус» следует, что ФИО3 обратилась в данную организацию с целью осмотра и предварительного составления наряда на лечение и протезирование полости рта. За осмотр и консультацию ею было оплачено 5 000 рублей. Лечебных мероприятий и протезирования полости рта не проводилось. У истца были осмотрены, в том числе №, № зубы, которые соответствуют зубу № с правой и левой стороны верхней челюсти (как установлено приговором мирового судьи данный зуб пострадал в результате причинения вреда здоровью, связанного с нанесением побоев истице ответчиком).

Суд с учетом обстоятельств дела, письменных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 6 005 рублей (700 рублей за прием стоматолога в ООО «Махаон» + 305 рублей за осмотр врача-стоматолога в КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» + 5 000 рублей за осмотр и консультацию стоматолога в ООО «Торус»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не поддержал исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 112 770 рублей, уплаченных за протезирование зубов в ООО «Стом-ДВ» согласно квитанции от 16.05.2017г. Вместе с тем, данные расходы и не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно ответа ООО «Стом-ДВ» ФИО3 в данном медицинском учреждении лечение и протезирование полости рта не производила, денежные средства в размере 112 770 рублей не оплачивала, а также договоров на оказание медицинских услуг не заключала.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В силу п. 2 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников., невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, данные о её личности, характер и степень причиненных нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 ноября 2015 года, заключенного между ФИО1 (представитель) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя выполнение работ по истребованию из различных инстанций справок, документов, и других материалов, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела в суде; оказание доверителю юридической помощи в подготовке к рассмотрению дела в суде; участие в судебных заседаниях по делам о защите прав потребителей, административным, гражданским и уголовным делам во всех инстанциях, с составлением жалоб, возражений или других документов апелляционного, кассационного или надзорного производства (п. 1.1). Стоимость юридических услуг и участие в судебных заседаниях составляет 50 000 рублей (п. 4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 01 августа 2016 года ФИО1 от ФИО3 было принято 50 000 рублей.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>6 от 21.09.2015г., выданная ФИО3 на имя ФИО1, для представления ее интересов, в том числе в суде общей юрисдикции.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя были уплачены ФИО3 в рамках уголовного дела № 1-8/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Следовательно, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению в порядке установленном УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает возможным прекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченных в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6 005 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченных в рамках рассмотрения уголовного дела, прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева