Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины Авто (полис страхования серия Номер ). Страховая сумма по договору составила - Данные изъяты рублей, действительная стоимость автомашины. Выгодоприобретателем является он. Дата (в период действия договора страхования) в результате ДТП, имевшего место в Адрес , принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. В связи с указанными обстоятельствами, Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Дата ему было выдано направление на СТОА ООО «Арбеково-Мотор» для восстановительного ремонта. Однако в разумные сроки ремонт не был произведен, о чем он в письме от Дата сообщил страховщику. До настоящего времени ремонт его автомобиля не выполнен, страховая выплата в денежной форме ему так же не произведена. В связи с этим он самостоятельно организовал независимую экспертизу автомобиля у ИП Ф.А. Согласно отчету от Дата . Номер стоимость ремонта составила (без учета износа) Данные изъяты рублей; величина утраты товарной стоимости составила - Данные изъяты рублей (отчет Номер (УТС) от Дата .).

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере – 171 410 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 12 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере – 2 020 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Д.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 122 298,25 рублей; штраф в размере – 61 149,12 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 12 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Б.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арбеково-Мотор» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Авто по страховым рискам «Ущерб + Хищение»; срок действия договора до Дата ; страховая сумма – Данные изъяты рублей; страховая премия составила – Данные изъяты рублей (подтверждается страховым полисом Серия Номер , л.д. 7).

В соответствии с п. 11 Договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . Дата на Адрес водитель ФИО1 управляя автомобилем Авто не учел дорожные и метеорологические условия, состояние, особенности транспортного средства, совершил наезд на препятствие; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

То есть, в период действия Договора, а именно Дата принадлежащей истцу автомашине Авто причинены механические повреждения (также подтверждается справкой о ДТП, л.д. 8).

ФИО1 Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 51).

Дата страховой компанией ФИО1 было выдано направление в ООО «Арбеково-Мотор» на технический ремонт Номер (л.д. 56).

Ремонт автомашины Авто не был произведен, в связи с чем, Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил дать разъяснение по поводу отказа в выполнении ремонтных работ у официального дилера автомобиля Авто в рамках существующего договора страхования (КАСКО) (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от Дата Номер уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от Дата заведено выплатное дело Номер , проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Дата страховщиком по электронной почте отправлено направление на СТОА официального дилера Nissan в г. Пенза ООО «Арбеково-Мотор». Рекомендовало истцу обратиться на СТОА ООО «Арбеково-Мотор» для осуществления ремонта (л.д. 58).

ФИО1 обратился к ИП Ф.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету от Дата . Номер итоговая величина стоимости автомобиля Авто (без учета износа), составляет – Данные изъяты рублей (л.д. 15-30); согласно отчету от Дата . Номер (УТС) рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Авто, составляет – Данные изъяты рублей (л.д. 32-38).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенный анализ норм закона приведен в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 г.

Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от Дата назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто, исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа, согласно п. 13.8 Правил страхования составляет – Данные изъяты рубля; размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто, составляет – Данные изъяты рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от Дата Номер АНО «Данные изъяты», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от Дата Номер АНО «Данные изъяты», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) в общей сумме – 122 298,25 рубль (Данные изъяты рубля (стоимость восстановительного ремонта) + Данные изъяты рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 61 149,12 рублей (122 298,25 рублей (страховое возмещение) / 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 12 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 645,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 122 298,25 рублей; штраф в размере – 61 149,12 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 12 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 3 645,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова