Решение № 2А-3445/2024 2А-3445/2024~М-2745/2024 М-2745/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-3445/2024

№ 2а-3445/2024

64RS0047-01-2024-005137-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> из информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление об ограничении ее выезда из Российской Федерации. В тот же день административному истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, в котором постановлено не устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без указания на то оснований. Административный истец обратилась к взыскателю с предложением добровольно исполнить условия мирового соглашения посредством передачи ключей от замков ворот, но взыскатель отказался от такого способа исполнения.

На основании изложенного, ФИО3 просила постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 от <дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении нее, признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУ ФССП по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица – Октябрьский РОСП г. Саратова.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что поскольку на настоящее время судебным приставом-исполнителем отменено обжалуемое постановление, то разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, предмет исполнения: о сносе самовольной постройки в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку ФИО3 согласна на добровольное исполнение решение суда.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права на свободу передвижения.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

В настоящее время права административного истца ничем не нарушены.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку запрет на временное ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации отменен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

В настоящее время права административного истца ничем не нарушаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 г.

Судья А.А. Королева