Апелляционное определение № 02-4659/2024 33-32529/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4659/2024

УИД 77RS0018-02-2022-014201-59

Судья: фио

гр. дело № 33-32529/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4659/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре Ефремовой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенности ФИО2, апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Переселить ФИО1, ФИО3 из помещения, расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер 94 по БТИ №6 этаж 4) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащем ООО «СЗ «Новый формат» по адресу: адрес, комната 196/1 (6г), площадью 17,7 кв.м, на время проведения капитального ремонта.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, фио Федоровича-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о переселении ФИО1, ФИО3 из помещения, расположенного по адресу: адрес (инвентарный номер 94 по БТИ №6 этаж 4) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащем ООО «СЗ «Новый формат» по адресу: адрес, комната 196/1 (6г), площадью 17,7 кв.м, на время проведения капитального ремонта. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с 25.06.2021 года. Согласно результатам технического заключения № ПД/40-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ПД/40-21ТЗК. Согласно решению от 15.10.2021 единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу. Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес. В качестве варианта для переселения ответчикам предложено по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушают права собственника здания.

Ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о признании за ФИО1, ФИО3 право пользования комнатой № 94 на 4 этаже в доме № 9 по адрес адрес по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» предоставить ФИО1, ФИО3 комнату № 94 на 4 этаже в доме № 9 по адрес адрес по окончании ремонта указанного дома по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования. Требования мотивированы тем, что комната в общежитиии (первоначально койко-место) было предоставлено ФИО1 в апреле 1989 года как штукатуру СУ-94 треста «Мостделстрой-16 Главмоспромстроя. С 2010 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считают, что имеют право пользования комнатой № 94 на 4 этаже в доме № 9 по адрес адрес на условиях договора бессрочного найма.

Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФИО1, фио по доверенности фио, по доводам апелляционного представления Никулинский межрайонный прокурор адрес.

Представитель ФИО1, фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при наличии данных о надлежащем извещении, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: адрес принят в эксплуатацию 28.09.1973 в соответствии с Актом государственной комиссии по приемке здания как общежитие, в качестве эксплуатирующей организации указано Управление жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстрой, предназначался для проживания одиноких граждан.

Решением Мосгорисполкома № 1922 от 03.07.1978 дом передан на баланс УЖКХ Главмоспромстроя в качестве общежития для поселения одиноких работников Главмоспромстроя.

На основании постановления СМ СССР от 04.04.1988 № 409, решения Исполкома Моссовета от 19.04.1988 № 840, приказа Мосстройкомитета от 18.05.1988 № 1 Главмоспромстрой преобразован в Проектно-строительное объединение «Моспромстрой». Далее во исполнение решения Мосгорисполкома от 12.03.1991 № 448 и приказа ПСО «Моспромстрой» от 15.03.1991 № 118 ПСО «Моспромстрой» преобразовано в Акционерное общество «Моспромстрой».

При формировании уставного фонда преобразованного Акционерного общества «Моспромстрой» распоряжением Вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжением Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ» в целях дальнейшего расширения практики использования новы форм хозяйствования, разгосударствления и приватизации муниципальной собственности, поощрения предпринимательской активности и свободной конкуренции в строительном комплексе адрес общежитие по адресу: адрес безвозмездно передано акционерному обществу «Моспромстрой».

01.04.1997 в реестр собственности на территории адрес внесены сведения о форме частной собственности адрес в отношении данного здания.

Согласно сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ, по адресу: адрес учитывается девятиэтажное здание (общежитие).

Согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при внесении сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» назначение данного объекта недвижимости указывается в кадастре как «нежилое».

11.06.2021 между адрес и ООО «Пионер Финанс» (правопреемником которого является истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат») заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым право собственности на нежилой объект недвижимости по адресу: адрес передано покупателю.

С 25.06.2021 собственником всего здания по адресу: адрес является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что здание в настоящее время имеет назначение "нежилое".

ФИО1 зарегистрирована и проживает в помещении, расположенном по адресу: адрес с 28.10.1993, ФИО3 зарегистрирован и проживает с 17.06.1997.

Ордер на вселение либо иной документ, подтверждающий основание вселения в жилое помещение в материалах дела отсутствует.

Из финансового лицевого счета следует, что ответчиками производится оплата за потребляемые коммунальные услуги, оплата за наем жилого помещения не выставляется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Акционерным обществом «Моспромстрой» и ООО «Пионер Финанс» (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Новый Форма") заключены договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 г. (бланк № 77 АГ 6809848, зарегистрировано в реестре № 77/721 -н/77-2021 -9-467), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0012007:5946, расположенное по адресу: адрес.

На основании указанного договора истец является собственником вышеуказанного здания.

Также истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно результатам технического заключения №ПД/40-21ТЗК, выполненного саморегулируемой организацией «Межрегиональная ассоциация проектировщиков» общий физический износ вышеуказанного здания составляет 60%. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта.

Согласно решению №1 от 15.10.2021 единственного собственника помещений в многоквартирном доме №9 по адресу: адрес было принято решение о проведении капитального ремонта здания по вышеуказанному адресу. Также было принято решение о переселении проживающих в общежитии граждан.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчиков предложение о переселении из спорного общежития в общежитие по адресу: адрес.

Ответчики по первоначальному иску от переселения в иное жилое помещение отказались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указывает, что общежитие по адресу: адрес нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем, все проживающие в нем граждане подлежат переселению в иное жилое помещение, также принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно техническому заключению ООО «Гильдия инженеров» № ПД/40-21 -ТЗК, составленному по обращению собственника здания, по совокупности выявленных дефектов общий фактический износ здания по адресу: адрес составляет 60%. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ПД/40-21-ТЗК.

Документов, опровергающих выводы независимого специалиста относительно технического состояния здания, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

15.10.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме (общежитии) по адресу: адрес принято решение о проведении капитального ремонта здания по указанному адресу.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания истец ознакомил жильцов общежития, в том числе ответчиков, с указанным решением и направил уведомление с требованием освободить помещение и переехать в другое аналогичное помещение.

Как следует из искового заявления в уточненной редакции, истец готов предоставить ответчикам на время капитального ремонта здания равнозначные помещения по адресу: адрес кадастровый номер 77:04:003008:13478, общей площадью 17,7 кв.м.

Здание по адресу: адрес также находится в собственности истца, в подтверждение чему в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

До настоящего времени ответчики отказываются временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя собственнику в проведении капитального ремонта.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 92,95,106 ЖК РФ, ст. 209,210, 296 ГК РФ, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку проживание ответчиков в здании, состояние всех значимых инженерных систем которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации собственнику имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту здания, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в здании, в том числе ответчиков. Из примененных судом норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения или на праве собственности, а также с целью соблюдения их безопасности.

При разрешении спора судом не установлено, на основании каких распорядительных документов от какой даты ответчик ФИО1 первоначально вселена в спорное общежитие, на каких условиях ответчики длительное время проживают в спорном помещении, законность вселения, установлена лишь факт регистрации по месту жительства с 28.10.1993.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из извещения /т.1. л.д.148/ адрес следует, что семья ответчиков состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 25.05.2010 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семья ответчиков состоит на жилищном учете, и являются лицами, обладающими правами на получение за счет казны адрес в безвозмездном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, то есть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий (принятые на учет до 01.03.2005) и признаны нуждающимися в жилых помещениях (признанные малоимущими, принятые на учет после 01.03.2005).

Исходя из изложенного, материалы дела не содержат доказательств относимости ответчиков к категории граждан, приведенных в ст. 13 Вводного закона, как лиц, обладающих правом на получение из казны адрес жилого помещения, предоставляемого безвозмездно по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил доводы стороны ответчика относительно необходимости обеспечения их семьи за счет истца иным жилым помещением по договору социального найма и невозможности их переселения в иное помещение на заявленных ответчиком условиях.

Также суд посчитал необходимым обратить внимание на характеристику имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с проживанием ответчиков в помещениях здания, находящихся в собственности истца.

Из приведенных обстоятельств формирования уставного фонда «Моспромстрой» при его реорганизации в Акционерное общество, произведенное на основании распоряжения Вице-мэра Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ «Об уставном фонде Акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения Мэра Москвы от 22.09.1993 № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68- РВМ» усматривается, что вышеприведенное здание не было передано в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности предприятия «Моспромстрой», в связи с чем положения о договоре социального найма на правоотношения, возникшие с ответчиками, применению не подлежат, в то время как характер правоотношений подлежит регулированию в соответствии с ч. 2 ст. 7 адрес закона.

При указанных условиях, истец, следуя приведенному в ст. 9 ГК РФ принципу свободы реализации гражданских прав, счел возможным рассмотреть вопрос не о расторжении с ответчиками правоотношений, вытекающих из договора найма, но о предоставлении им по собственной воле собственника здания иного помещения для проживания на время проведения капитального ремонта здания.

Как пояснила сторона истца, и не оспаривалось ответчиками, от переезда в приведенную комнату на условиях договора безвозмездного пользования (но не коммерческого найма) ответчики отказались.

С учетом приведенного в ч. 2 ст. 7 адрес закона правоотношений, имеющих место между сторонами, принимая во внимание отсутствие у ответчиков критериев лиц, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма и отсутствия относимости ответчиков к лицам, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчиков, основанных на субъективном толковании норм права. При этом, судом учитываются предпринятые истцом и превышающие вмененные законодателем обязанности, вытекающие из договора коммерческого найма и возможности его расторжения по воле собственника с соблюдением необходимой процедуры, меры направленные на урегулирование возникшего спора путем предоставления иного помещения в собственность ответчиков либо по договору безвозмездного пользования. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос об освобождении помещений и передаче здания в капитальный ремонт не представилось возможным, то решение суда о принудительном переселении ответчиков в иные помещения на время такого ремонта отвечает требованиям закона и предоставляет ответчикам дополнительные гарантии, созданные ответчиком добровольно сверх правоотношений и обязательств сторон, вытекающих из договора найма в силу ч. 2 ст. 7 адрес закона.

Также несостоятельными признаны выводы об отсутствии оснований для капитального ремонта здания и оснований для расселения жителей общежития.

Применительно к доводам об отсутствии распорядительных актов органов власти адрес о признании здания аварийным и подлежащим сносу, суд отметил следующее.В силу ст. 12 ЖК РФ полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к органам государственной власти Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». При этом, согласно названному постановлению, действие приведенного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на адрес. Вместе с тем, в перечне помещений, которые могут быть признаны жилыми, установленном п. 5 Положения, общежитие отсутствует. Как отмечалось, в соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении данного здания в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования «общежитие», назначение данного объекта недвижимости указывается в кадастре как «нежилое».

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, признаны также несостоятельными. Основания и необходимость проведения в здании капитального ремонта, влекущего переезд физических лиц в иные помещения на время такого ремонта, подтверждены в ходе рассмотрения дела. При этом, в связи с невозможностью освобождения здания и начала ремонта, безопасное проживание в таком здании не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация дома повышает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, препятствует подготовке к ремонту и начала указанных работ. С учетом невозможности проживания физических лиц в помещениях здания непосредственно до начала работ по капитальному ремонту, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Ответчики по первоначальному иску в установленном законом порядке не оспорили, что спорное общежитие нуждается в ремонте, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Рассматривая требование истцов по встречному иску о признании сложившимся между истцами по встречному иску и ООО «СЗ «Новый Формат» бессрочного договора найма комнатой № 94 на 4 этаже в доме № 9 по адрес адрес, с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования. Обязать ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» предоставить ФИО1, ФИО3 комнату № 94 на 4 этаже в доме № 9 по адрес адрес по окончании ремонта указанного дома по бессрочному договору найма с оплатой пользования жилым помещением, содержания жилого помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования, с особенностями, предусмотренными ч. 2 ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, по вышеизложенным основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований ООО СЗ «Новый Формат» к ФИО1, ФИО3 о переселении, поскольку выводы суда в данной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения определяются федеральным законом и принятыми во исполнение его иными нормативными правовыми актами.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения определяются федеральным законом и принятыми во исполнение его иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 статьи 88 ЖК РФ, применяемой с учетом части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии со статьей 14 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме (часть 1).

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям адрес (часть 5).

С учетом возражений ответчиков юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в том числе является установление невозможности проведения необходимого в здании ремонта или реконструкции без выселения нанимателя. При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имело ли место в установленном законом порядке признание спорного жилого помещения непригодным для проживания ответчиков.

Суд указал на то, что он отклоняет доводы ответчиков со ссылкой на заключение ООО "Гильдии инженеров", однако суд не учел, что признание спорного помещения непригодным для проживания ответчиков относится к компетенции межведомственной комиссии, и заключения такой комиссии в материалах дела не имеется, а заключение коммерческой организации "Гильдия инженеров" заключением межведомственной комиссии не является.

Также юридически значимым обстоятельством является вопрос о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям ст. 88 ЖК РФ. При переселении из жилого помещения на время капитального ремонта гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенное применительно к условиям адрес.

Доказательства соответствия предлагаемого для переселения ответчикам помещения санитарным и техническим нормам также истцом не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о переселении ответчиков в другое жилое помещение на период проведения капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Новый Формат» к ФИО1, ФИО3 о переселении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года отменить в части исковых требований о переселении ФИО1, ФИО3.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Новый Формат» к ФИО1, ФИО3 о переселении отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2026

Председательствующий:

Судьи: