Решение № 2-2042/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2042/2018;)~М-2672/2018 М-2672/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Павлюченко В.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4о, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 141780,00 руб., их которых: 85 000,00 руб. – сумма основного долга, 15130,00 руб. – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа, 41650,00 руб. – сумма процентов за пользование займом, обратить взыскание на предмет залога LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристо-красный, индентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС от . Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно расписки от ФИО4 получил от ФИО3 85000,00 руб. ФИО4 обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 7% от суммы займа в месяц, что составляет 5950,00 руб. Указанный договор займа обеспечивался договором залога от , предметом залога по данному договору является автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристо-красный, индентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС от , государственный регистрационный знак . Предмет залога на период действия договора залога остается у ФИО4 Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра, и по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составила 200000,00 руб. Возврат суммы займа должен быть произведен до 28.08.2017. С 28.08.2017 и до 28.12.2017 ответчик своевременно выплачивал проценты за пользование займом, в связи с чем по взаимному согласию сторон с учетом условий договора срок пользования займом продлялся. С 29.12.2017 и по настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, от встреч и переговоров уклонялся по различным причинам. На момент подачи искового заявления основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа не возвращены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как владелец транспортного средства, являющегося предметом залога, приобретший транспортное средство на основании договора купли-продажи от .

В связи с тем, что в ответ на судебный запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области поступили сведения, из которых следует, что уведомление о возникновении залога не было зарегистрировано, истец ФИО3 отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристо-красный, индентификационный номер (VIN) , номер кузова , ПТС от , государственный регистрационный знак . Определением суда от 14.01.2019 принят от истца ФИО3 отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против отказа истца от части исковых требований. В представленном в суд письменном возражении пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал, что данный автомобиль находится в залоге, и продавец ФИО4 об этом не сообщил. Проблем с постановкой транспортного средства на учет у него не возникло.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против отказа истца от части исковых требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, из которого следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 85000,00 руб., обязался вернуть до 28.08.2017.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от .

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства установлен сторонами 28.08.2017, обязательства по возврату денежных средств в размере 85000,00 руб. ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Согласно представленному расчету, сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 29.01.2018 по 28.07.2018 составляет 15130,00, сумма процентов за пользование займом в период с 29.12.2017 по 28.07.2018 составляет 41650,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, доказательств возврата суммы долга не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания суммы долга, пени, процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016).

Заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей со ссылкой на договор об оказании услуг от 20.08.2018 и расписку от 27.08.2018.

Суд, с учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем работы, процессуального времени, затраченного на рассмотрение данного дела, с учетом требования разумности и справедливости, считает, что надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Кроме того, с учетом отказа истца от заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, а так же правил, установленных положениями ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4о в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от в размере 85000,00 руб., сумму пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 15130,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 41650,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4о отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И. Павлюченко