Постановление № 5-88/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 5-88/2020

Дело № 5-88/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 04 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 04.02.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО3, инкриминируется то, что она как водитель, причастный к ДТП,

10.12.2019 г. в период времени с 11:55 по 12:20 часов после того, как у дома 19 по ул.Володарского г.Ярославля, управляя автомобилем «Ниссан» г.р.з. НОМЕР, произвела наезд на стоящий автомобиль «Форд» г.р.з. НОМЕР водитель ФИО1, и в результате которого автомобили получили механические повреждения,

проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признала, так же как и на досудебной стадии, пояснила, что, действительно, в указанный день и промежуток времени она управляла своим автомобилем «Ниссан» г.р.з. НОМЕР двигалась по улице Володарского со стороны улицы Свободы в сторону улицы Салтыкова-Щедрина г.Ярославля – ехала в косметический салон, однако, при этом ни каких столкновений с другими транспортными средствами не совершала, не почувствовала, посторонних шумов, похожих на столкновение, не слышала, не ощутила. При этом, именно в месте предполагаемой стоянки автомашины «Форд» она была сконцентрирована по своему вниманию на перекрестке, который был перед ней, в это время она по гарнитуре разговаривала и по телефону – звонок был в 11:56 час., его длительность – 01:31 минута, эта информация сохранилась у нее в памяти телефона, кроме того, у нее в автомашине играла музыка. Если бы она ощутила факт ДТП, то, как законопослушный водитель остановилась бы и произвела все необходимые действия, предусмотренные ПДД. Смысла умышленно скрываться с места ДТП у нее не было. Вместе с тем, она вообще сомневается, что именно ее автомашина своим правым зеркалом заднего вида, задела левое зеркало заднего вида автомашины «Форд», как это усматривается из видеозаписи с уличной камеры-видеонаблюдения, приобщенной к делу, так как на ее правом зеркале заднего вида, на ее взгляд, нет ни каких повреждений, а имеющиеся повреждения на кузове автомашины произошли ранее – в процессе ее эксплуатации. Да, она не отрицает, что на видеозаписи запечатлена автомашина такой же модели и цвета, как и у нее, и движется она в ту же сторону, и там же, где проезжала и она, но номера гос.рег.знака на ней не видно.

Опросив ФИО3, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности,

считаю, что её вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО3, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении в районе дома 19 по ул.Володарского г.Ярославля, исходя из характера имеющихся на автомобилях «Ниссан» и «Форд» повреждений, свидетельствующих лишь о касательном динамическом столкновении - соприкосновении обоих автомашин боковыми зеркалами заднего вида,

водитель ФИО3 объективно почувствовала столкновение (наезд), механический контакт транспортных средств и умышленно оставила место ДТП.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в действиях ФИО3

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 участвовала, указала, что факт ДТП для нее не был очевиден;

-схема места ДТП, составленная водителем ФИО1, в которой зафиксировано место нахождения - парковки автомашины «Форд» в районе д.19 по ул.Володарского г.Ярославля, зафиксировано место столкновения транспортных средств;

-письменные объяснения от 10.12.2019 г., 04.02.2020 г. ФИО1, исходя из которых, в 11:55 ч. он остановился у дома 19 по улице Володарского на автомобиле «Форд» г.р.з. НОМЕР, припарковал его, ушел, вернулся к автомобилю в 12:20 ч. и увидел, что разбито левое зеркало, согласно предоставленным ему записям камер наружного наблюдения, он установил виновника ДТП, фотографию автомобиля передал в орган дознания;

-фотография с изображение автомобиля «Ниссан» г.р.з. НОМЕР

-протокол осмотра от 10.12.2019 г. с фото-таблицей (3 фото) автомобиля «Форд» г.р.з. НОМЕР, на котором имеются повреждения левого зеркала заднего вида;

-протокол осмотра от 10.01.2020 г. с фото-таблицей (9 фото) автомобиля «Ниссан» г.р.з. НОМЕР, на котором на правом зеркале заднего вида ни чего из повреждений не зафиксировано;

-заключение экспертов – автотехников НОМЕР от 24.01.2020 г., которые так же осмотрели эти автомашины с обнаружением динамических повреждений левого зеркала заднего вида у автомашины «Форд», а так динамические касательные повреждения правого зеркала заднего вида у автомашины «Ниссан» в виде потертостей и царапин с нарушением ЛКП, и пришли к выводу, что контакт этих автомобилей указанными частями (зеркалами) был;

-видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, представленная по делу на оптическом CD-R диске, момента ДТП, с указанием его времени 11:57:34 час.;

это не опровергают.

Сама ФИО3 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Её объяснения иными свидетелями не опровергнуты. А потому, не доверять им – в части отсутствия умысла на оставление места ДТП, у суда нет оснований.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств того, что ФИО3 знала, либо должна была знать о совершенном столкновении. В частности, характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, указывающий на касательный динамический контакт зеркал заднего вида, при которых ни одно из них не «сложилось», не разбилось; модели этих автомобилей; дорожная обстановка, при которой в салоне автомашины ФИО3 играла музыка, ее разговор по телефону, концентрация на перекрестке, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО3, заметила или не могла не заметить момент столкновения, физического, механического контакта с другим транспортным средством боковыми зеркалами.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО3, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неё подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, исходя из анализа тех же представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно автомашина «Ниссан» г.р.з. НОМЕР, произвела касательное столкновение зеркалами заднего вида с автомашиной «Форд» г.р.з. НОМЕР при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В этой части к объяснениям ФИО3, фактически отрицающей это, суд относится критически, полагая, что тем самым она пыталась обосновать, в том числе и свое несогласие с вмененным ей в вину правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, используя это как дополнительный довод.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)