Приговор № 1-209/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-209/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-002705-29

Суд № 1-209/2021

УМВД 12101340001000054


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Смирновой В.Н., Козлова Д.А., Евстратенко А.А, Ивановой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Губочкиной Е.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО26, ... ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17.00 часов до 20 часов 54 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО4, высказывавшим оскорбления в ее адрес и повредившим ее верхнюю одежду, что послужило поводом для причинение ему телесных повреждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, взяла со стола в кухне вышеуказанной квартиры нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО4 один целенаправленный удар в живот, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, которое имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что проживает с мужем ФИО4 После похорон родственника мужа <дата> она вместе с мужем, ФИО10 №1, ФИО10 №2 и ФИО10 №3 приехала к ним домой по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО10 №2 произошел конфликт, при этом ФИО4 нанес удар ФИО8 Она пыталась успокоить мужа, предложила ему поехать домой, поскольку он начал вести себя агрессивно, однако не смогла вызвать такси. Находясь на кухне, ФИО4 нанес ей два удара, высказывал оскорбления, толкнул, от чего она упала, нанес ей еще один удар по голове. Опасаясь за свою жизнь, она схватила со стола нож и нанесла им удар в область живота ФИО4 Не смогла объяснить, по какой причине ранее не ссылалась на применение в отношении нее насилия со стороны ФИО4, при этом указала, что после произошедшего по совету ФИО4, которые ранее был неоднократно судим, стала отрицать свою причастность к совершению преступления, указывала на ФИО10 №2 как на лицо, нанесшее удар ножом ее мужу, что не соответствовало действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показании ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что <дата> после 17.00 часов она и ее муж ФИО4 находились в гостях к ФИО24 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут она и ФИО4 стали собираться домой, при этом у нее не получалось вызвать такси, что послужило причиной для словесной ссоры между нею и мужем, в ходе которой ФИО4 стал хвать ее за куртку, порвав куртку в нижней части, тянуть ее из квартиры, говорить, что они поедут домой на автобусе. Обидевшись на ФИО4, она взяла нож, который лежал на столе, и нанесла им один удар в область живота ФИО4(т.1 л.д. 45-48).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.239-241).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что ее доводы о примененном в отношении нее насилии, нахождении в состоянии самообороны не соответствуют действительности. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что удар ножом нанесла по причине обиды на ФИО4, который оскорблял ее, порвал ей куртку.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, она нанесла ножевое ранение в живот своему мужу ФИО4(т.1 л.д. 16).

Помимо признания вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что <дата> примерно с 13.00 часов находился по адресу: <адрес>, с женой ФИО1. двоюродной сестрой ФИО10 №1, ее мужем ФИО10 №2, совместно распивали спиртные напитки после похорон родственника. В ходе распития спиртного между ним и ФИО10 №2 на кухне произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. Разнять их пришла его жена ФИО1 Не помнит, кто нанес ему удар ножом, кто находился на кухне в тот период времени. Считает, что удар ножом ему нанесла не его жена, а ФИО10 №2 по причине ссоры. Со слов ФИО1 ему было известно, что она нанесла ему удар, т.к. он оскорблял ее, порвал куртку. Подтвердил, что ФИО1 вызвала ему скорую помощь, закрыла рану тканью, навещала его в больнице, обеспечила уход после выписки, делала перевязки.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО4, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> после 21 часа на кухне квартиры по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков ФИО10 №2 или ФИО1 нанесли ему ножевое ранение. События произошедшего помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27-32).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО6 потерпевший ФИО4 давал аналогичные показания, утверждая, что не помнит, кто ему нанес удар ножом (т.1 л.д.239-241).

ФИО10 ФИО10 №1 показала, что ранее проживала с мужем ФИО10 №2 <дата> после похорон отца мужа к ним в гости приехали ФИО4 и его жена ФИО1, вместе они распивали спиртное. Опьянев, она уснула в комнате, не видела, что после этого происходило. Подтвердила тот факт, что в ее присутствии и с участием понятых проводился осмотр места происшествия - ее квартиры, при котором присутствовала ФИО1, пояснявшая, что это она во всем виновата.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10 №1, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 21 час <дата> в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего они вдвоем вышли на кухню. Через некоторое время в комнату вбежала ФИО1 и сказала, что она нанесла удар ножом своему мужу (т.1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании в связи со смертью показаний свидетеля ФИО10 №2, данных им при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> после 13 часов 30 минут после похорон его отца он, его жена, сын, двоюродный брат его жены ФИО7 и жена последнего ФИО1 находились у них дома, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел конфликт, причин которого он не помнит, перешедший в обоюдную драку. Около 21 часа, когда все находились в состоянии сильного опьянения, произошел словесный конфликт между супругами В-выми, которые вышли на кухню, чтобы поговорить. Он и ФИО9 при этом остались в большой комнате. Через некоторое время в комнату вбежала ФИО2 и сообщила, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т. л.д. 60-62).

ФИО10 ФИО10 №3 показал, что <дата> находился по адресу: <адрес>. с родителями, ФИО4 и ФИО1, употребляли спиртные напитки после похорон дедушки. Находясь в состоянии опьянения, ФИО4 в указанный день вел себя агрессивно, пытался спровоцировать ссору с ним, его отцом, по этой причине он ушел. Со слов матери ФИО10 №1 ему стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля ФИО10 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшерем бригады скорой помощи ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». В 20 часов 57 минут <дата> поступил вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, она осмотрела ФИО4, который находился в состоянии опьянения, к машине подошел вместе со своей женой, пояснил, что примерно 25 минут назад его жена нанесла ему ножевое ранение в живот во время ссоры. При обследовании ФИО4 у него на животе в области правого подреберья имелась колото-резанная рана длиной около 4 см, которая кровоточила. После оказания первичной медицинской помощи ФИО4 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (т.1 л.д. 217-219).

ФИО10 ФИО10 №6 показала, что <дата> выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению о ножевом ранении ФИО4, который на тот период времени находился в больнице на операции. Также в больнице находилась его жена ФИО1, на которой был одет пуховик, он был порван. В ходе осмотра места происшествия - дома на <адрес>е ею был изъят нож, кусок ткани со следами вещества бурого цвета. Присутствовавшие при осмотре места происшествия супруги ФИО24 поясняли, что удар ножом ФИО4 нанесла его жена.

ФИО10 ФИО10 №5 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> дал аналогичные свидетелю ФИО10 №6 показания.

ФИО10 ФИО3 Д.В. показал, что он работает в должности полицейского-водителя отдельной роты ППСП УМВД России по <адрес>. <дата> около 22.00 часов он совместно с ФИО10 №8 выезжал по адресу: <адрес>, по сообщению из дежурной части о ножевом ранении. Попасть в указанный дом не представилось возможным, так как калитка дома была закрыта, на стук никто не отвечал. После приезда следственно-оперативной группы, они уехали. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может.

ФИО10 ФИО10 №8 в ходе следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с согласием сторон (т. 1 л.д. 211-213).

Также судом были исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту <дата> в 21 час 17 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о нанесении ФИО4 <дата> по адресу: <адрес> ножевого ранения в живот (т.1 л.д. 3).

Согласно рапорту <дата> в 21 час 40 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> из ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» поступило сообщение о доставлении ФИО4 с диагнозом «колото-резанная рана», обстоятельства получения травмы - жена ударила в живот ножом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в помещении ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты свитер и футболка со следами крови, штаны, кроссовки, трусы, принадлежащие ФИО4(т.1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> на столе кухонного гарнитура обнаружены нож и ткань со следами вещества бурого цвета, отрезки липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 8-12).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата> следы пальцев рук на клейких лентах № (с бутылок, стопок и банки) оставлены средним, указательным пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1л.д. 79-86).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы 4/11 от <дата> на поверхности рукояти ножа обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, на поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека, эпителиальных клеток в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности рукояти ножа, произошли от трех и более лиц, одними из которых являются ФИО4, ФИО10 №2, ФИО10 №1, происхождение крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности рукояти ножа от ФИО1 исключается. Кровь, обнаруженная на поверхности клинка ножа, произошла от ФИО4, происхождение крови, обнаруженной на поверхности клинка ножа, от ФИО1, ФИО10 №2, ФИО10 №1 исключается (т.1 л.д. 91-115).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от <дата> кровь ФИО4 относится в № группе. При исследовании ткани, свитера, футболки, штанов, трусов, ремня и кроссовок ФИО4 обнаружены пятна, содержащие кровь. В смывах с рук ФИО1 следов крови не найдено. При определении групповой принадлежности пятен крови на ткани, свитере, футболке, штанах, трусах, ремне и кроссовок ФИО4 выявлены антигены В,Н и агглютинин альфа, что свидетельствует о происхождении их от лица с ?? группой крови. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на вещественных доказательствах от ФИО4 (т. 2 л.д. 120-126).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО4 имелась колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость, с ранением пряди большого сальника, которое образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу, имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 (т.1 л.д. 137-138).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от <дата> на свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружены по одному повреждению, которые образованы в результате колюще-режущего воздействия предметом, имеющим одно заточенное лезвие. Данные повреждения могли быть образованны как при ударах ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>, так и при ударах любым другим ножом, имеющим подобные характеристики клинка (т. 1 л.д. 142-144).Согласно заключения судебной экспертизы холодного оружия № от <дата> представленный на исследования нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственного назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д. 148-149).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> в 20 часов 54 минуты <дата> поступил вызов от жены ФИО4 о травме живота. В ходе осмотра ФИО4 фельдшером скорой медицинской помощи ФИО10 №4 установлено: у ФИО4 в области правого подреберья имеется колото-резаная рана длиной около 4 см, ранение нанесла жена во время ссоры (т.2 л.д. 204).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены пакет с находящимся в нем свитером, футболкой, пакет со штанами, ремнем, кроссовками, трусами, пакет с ножом, пакет с тканью (т.1 л.д. 228-233), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.235-236).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в ходе ссоры, возникшей с ФИО4, высказывавшим оскорбления в ее адрес и повредившим ее верхнюю одежду, потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и свои выводы обосновывает следующим.

Потерпевший ФИО4 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что не помнит обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения. При этом указал, что <дата> в вечернее время находился по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, ФИО10 №2 и ФИО10 №1 Иных посторонних лиц в квартире не было. Удар ему был нанесен на кухне. Впоследствии его жена ФИО1 говорила ему, что нанесла ему удар ножом, принесла ему извинения, объяснила причины своего поступка. Свидетели ФИО10 №2 и ФИО10 №1 также подтвердили тот факт, что находились в квартире вчетвером с супругами В-выми, указали, что между последними началась ссора, для чего они вдвоем вышли на кухню. Через некоторое время ФИО1 прибежала к ним и сообщила, что нанесла удар ножом своему мужу. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нож и ткань со следами вещества бурого цвета были изъяты на кухне, сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, показаниями медицинского работника ФИО10 №4 Оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Указанные обстоятельства причинения ФИО4 телесных повреждений не отрицала и подсудимая ФИО1, которая давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательные показания в части признания факта нанесения именно ею удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, потерпевшему, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, также указавшая, что на кухне они находились вдвоем с мужем, до этого распивали спиртные напитки.

Приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопической, генетической экспертиз.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что по настоящему делу бесспорно установлено применения физического насилия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 при осознании опасности своих действий и безразличном отношении к возможному наступлению любых последствий, в том числе, и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что между причиненными телесными повреждениями и наступившим для здоровья ФИО4 вредом имеется прямая причинная связь, суд считает доказанным наступление тяжкого вреда здоровью пострадавшего вследствие нанесенного подсудимой удара потерпевшему.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 при необходимой обороне или превышении ее пределов суд не усматривает, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. Подсудимая ФИО1 при неоднократных ее допросах в ходе предварительного следствия с участием защитника отрицала наличие у нее оснований опасаться своего мужа, не указывала на наличие угрозы ее жизни и здоровью, прямо указывала на причины совершения преступления, связанные с его противоправным поведением, выразившемся лишь в повреждении ее куртки, высказанных оскорблениях. Подсудимая ФИО1 пояснила, что ее доводы о причастности к совершению преступления ФИО8, наличии угрозы ее жизни являлись лишь желанием избежать привлечения к уголовной ответственности и попыткой смягчения наказания. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении преступления не имеется, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО10 №1, ФИО10 №2, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, согласуются с иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, представленные с суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО4 были причинены в результате умышленных действий ФИО1 и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимая использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. У неё имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Имеющиеся у подэкспертной особенности психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Употребление алкогольных напитков носит эпизодический характер. В лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что совершению инкриминируемого ФИО1 преступления предшествовало употребление алкоголя совместно с потерпевшем.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что не состояние опьянения, а противоправное поведение потерпевшего повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, явившись непосредственным поводом к его совершению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте с подробным описания обстоятельств произошедшего, мотивов своих действий, возмещение расходов на лечение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние и принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего.

ФИО1 ранее не судима (т.2 л.д.26-29), имеет постоянное место жительства и работы, проживает с потерпевшим ФИО4 в браке более 10 лет, к административной ответственности не привлекалась (<дата> доставлялась в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем данный факт не учитывается при назначении наказания), в ОГБУЗ «КОНД» и ОГБУЗ «КОПБ» на учетах не состоит (т.2 л.д.36,37), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53), по месту работы – положительно (т.2 л.д.51).

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием ФИО1, способствующим достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, принятые меры по возмещению ущерба, отношение к содеянному приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на время испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд также полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без применения предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Постановлением старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО11 от <дата> адвокату Губочкиной Е.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 10 500 рублей.

С учетом сведений о трудоспособности и материальном положении подсудимой ФИО1, отсутствия доказательств ее имущественной несостоятельности, оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заместителем прокурора г.Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО4, в размере 6 369 рублей 87 копеек, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

<дата> ФИО1 добровольно возмещены расходы на лечение ФИО4 в сумме 6380 рублей путем перечисления на расчетный счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области. Факт поступления денежных средств в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем государственный обвинитель ФИО12 отказалась от поддержания заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО26 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора г. Костромы о возмещении средств, потраченных на лечение ФИО4, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – нож, фрагмент ткани - уничтожить, свитер, футболку, штаны, ремень, кроссовки, трусы - выдать ФИО4

Взыскать с осужденной ФИО5 ФИО26 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -