Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07 октября 2015 года транспортному средству (далее – ТС) истца «Тойота», регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования от 29 июля 2015 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ......, страховая премия ..... срок действия договора с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года. Истец 18 июля 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт лобового стекла в ООО «Аксель-Норд», исключив иные повреждения ТС, а именно – повреждения капота, левого зеркала, задней левой двери. Указанные повреждения ТС истец отремонтировал самостоятельно. Стоимость ремонтных работ составила ..... 16 декабря 2016 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец потребовал оплатить стоимость ремонта. Однако ответчик страховую выплату не произвел, поскольку полагает, что повреждения лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП) не относятся к страховому случаю. Истец предполагает нарушение своих прав. Просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ......, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности .....

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ..... в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения – снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Права и обязанности сторон по договору имущественного страхования сформулированы в статье 929 ГК РФ, в соответствии с положениями которой одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При наступлении страхового случая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из размера и характера причиненного вреда, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, не предусмотрено.

Установление в правилах страхования или договоре страхования условий, противоречащих Закону, влечет их ничтожность (ст. ст. 422, 166, 180 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2015 года ТС истца «Тойота», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования от 29 июля 2015 года поврежденное ТС было застраховано истцом по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма ......, страховая премия ..... срок действия договора с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.

Истец 18 июля 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт лобового стекла в ООО «Аксель-Норд», исключив иные повреждения ТС, а именно – повреждения капота (сколы ЛКП), левого зеркала (сколы ЛКП), задней левой двери (сколы ЛКП). Указанные повреждения ТС истец отремонтировал самостоятельно. Стоимость ремонтных работ составила .....

16 декабря 2016 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец потребовал оплатить стоимость ремонта. Ответчик страховую выплату не произвел. В отзыве указывает на то, что повреждения ЛКП без деформации детали не относятся к страховым случаям (п. 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств).

Суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском по договору страхования является, в том числе «ущерб», факт наступления которого в застрахованном имуществе подтвержден доказательствами по делу.

По условиям страхования, сформулированным в Правилах страхования, на основании которых был заключен договор, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «ущерб» в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Понятие дорожно-транспортного происшествия сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения РФ, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), которых в настоящем случае не имеется.

Условия Правил страхования ООО «СК «Согласие» о том, что не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» повреждения ЛКП ТС в виде сколов без образования вмятин, является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению в данном случае (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку расходы истца по ремонту капота, левого зеркала, задней левой двери в сумме 19434 руб. понесены фактически, доказательств иной стоимости ремонта в суд представлено не было, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 19434 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...... Просит взыскать неустойку в сумме 70000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и периодом неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 70000 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб. При этом учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 19434 + 70000 + 1000 = 90434 ; 90434 / 2 = 45217 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2883 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ..... которая действовала по доверенности от истца.

В соответствии с договором оказания юридических услуг ИП ..... обязалась представлять интересы истца в суде по данному спору с привлечением ..... За оказанные юридические услуги истцом уплачено .....

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца ФИО3, которой подготовлено исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, приводила свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представляла доказательства, давала консультации доверителю, участвовала в исследовании доказательств, приводила свои доводы по возникающим вопросам, т.е. весь объем проделанной им работы, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. Суд не нашел оснований для уменьшения судебных расходов.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 19434 руб., неустойку за период с 13 января 2017 года по 13 марта 2017 года в сумме 70000 руб., штраф 45217 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., всего 152651 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин